Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1471/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Малеванного В.П., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Козловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ООО "ЭОС" Андриенко И.И. на решение Анивского районного суда 14 апреля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.02.2020 ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Козловой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 11 июля 2013 года между ЗАО и ИП Козловой Е.В. заключено кредитное соглашение N, во исполнение которого ответчику на расширение переданы денежные средства в размере 2000001 сроком на 59 месяцев. 26 сентября 2018 года между ЗАО и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требования) задолженности по указанному обязательству в размере 2260349 рублей 81 копейка, о взыскании которой и расходов по уплате госпошлины в размере 19 501 рубль 75 копеек заявлены требования.
Козлова Е.В. в судебном заседании участие не принимала, надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему месту жительства. Назначенный в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат ФИО1 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос представитель ООО "ЭОС" Андриенко И.И. в апелляционной жалобе. Указывает на нарушение норм материального права и на порядок исчисления срока давности отдельно по каждому просроченному платежу. Считает, что по платежам с 13 февраля 2017 года по 06 июля 2018 года срок давности не истек.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО "ЭОС", представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик Козлова Е.В. надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовое отправление вернулось в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. С учетом того, что судебной коллегией предприняты все меры для надлежащего извещения Козловой Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела, почтовые сообщения не получены адресатом по причине, зависящей от него, в связи с чем на основании ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается доставленным, а бездействие Козловой Е.В. по неполучению судебной корреспонденции расценивается судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене как постановленного на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 11 июля 2013 года между ЗАО и ИП Козловой Е.В. заключено кредитное соглашение N, во исполнение которого последней переданы денежные средства в размере 2000001 рублей сроком на 59 месяцев под 21,5% годовых. Выдача кредита осуществлена 11 июля 2013 года путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности.
27 октября 2015 года Козлова Е.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.76).
26 сентября 2018 года между ЗАО и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N, по условиям которого к последнему перешли права требования к Козловой Е.В. по кредитному соглашению N в размере 2260349 рублей 81 копейку, из которых 1593592 рубля 43 копейки - сумма задолженности по основному долгу, 666757 рублей 38 копеек - сумма задолженности по процентам (л.д.50-51).
Разрешая заявленные требования на основании норм гражданского законодательства, установив факт внесения последнего платежа Козловой Е.В. 11 марта 2015 года, суд первой инстанции высказал суждение о том, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику истек, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Из материалов дела следует, что последний платеж Козлова Е.В. внесла 11 марта 2015 года, в счет погашения следующего платежа (13 апреля 2015 года) денежных средств от ответчика не поступило. С указанного момента начал течь срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу. Исковое заявление, явившееся предметом настоящего судебного разбирательства, направлено в суд 11 февраля 2020 года, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о взыскании с Козловой Е.В. задолженности по кредитному соглашению N от 11.07.2013 за период с 13 февраля 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 993170 рублей 13 копеек истцом не пропущен.
По приведенным основаниям судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, принятии нового решения о взыскании суммы задолженности за период с 13 февраля 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 993170 рублей 13 копеек.
В соответствии с ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Согласно пп..1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании установленных по делу обстоятельств и объема ответственности каждого из ответчиков по спорным правоотношениям, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Козловой Е.В. расходы по оплате госпошлины в размере 13131 рубль 70 копеек.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Анивского районного суда от 14 апреля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Козловой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному соглашению N от 11 июля 2013 года за период с 13 февраля 2017 года по 06 июля 2018 года в размере 993170 (девятьсот девяносто три тысячи сто семьдесят) рублей 13 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13131 (тринадцать тысяч сто тридцать один) рубль 70 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Малеванный В.П.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
