Определение Воронежского областного суда от 03 марта 2020 года №33-1471/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2020 года Дело N 33-1471/2020
03 марта 2020 года судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Жукова Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело N 2-918/2019 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Проценко ОВ о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Проценко ОВ на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года.
(судья районного суда Сорокин Д.А.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с иском к Проценко О.В. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указали, что 06 июля 2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Проценко О.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в размере 173891,02 рубль на срок 60 месяцев. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, однако, ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.
Просили суд взыскать с Проценко О.В. в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору в размере 235383,97 рублей, в том числе, 161442,38 рублей - сумма основного долга, 73941,59 рублей - проценты за период с 07.07.2015 по 08.08.2019, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5553,84 рублей (л.д.2-3).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" были удовлетворены в полном объеме (л.д.35, 45-47).
В апелляционной жалобе Проценко О.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального права, просит изменить решение суда в части взыскания процентов, снизив просроченные и штрафные проценты в порядке ст.333 ГК РФ и исчислить размер процентов исходя из ставки рефинансирования Центробанка России, а не условий кредитного договора (л.д.50-52).
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 809, 810, ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июля 2015 года между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Проценко О.В. был заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого, Проценко О.В. был предоставлен кредит в размере 173891,02 рубль на срок 60 месяцев.
В силу п.4 договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 34,9% годовых, при выполнении условий для установления, предусмотренных договором, устанавливается процентная ставка 2 в размере 22% годовых.
Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика.
В свою очередь, Проценко О.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету задолженность Проценко О.В. по кредитному договору 235383,97 рублей, в том числе, 161442,38 рублей - сумма основного долга, 73941,59 рублей - проценты за период с 07.07.2015 по 08.08.2019, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5553,84 рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, с учетом вышеприведенных правовых норм, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Проценко О.В. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с нее основного долга и начисленных процентов.
Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, оснований сомневаться в нем у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Проценко О.В. не было представлено доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ею условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы Проценко О.В. о том, что размер взысканных процентов является завышенным, полежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ, являются несостоятельными.
Статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование суммой займа, которые, если иное не предусмотрено соглашением сторон, взыскиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.15 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.
Из положений ст.333 ГК РФ следует, что судом может быть уменьшен только размер подлежащей взысканию неустойки, тогда как проценты за пользование займом, вопреки мнению заявителя, неустойкой не являются.
Как следует из представленного кредитного договора, между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе размер и порядок уплаты процентов за пользование денежными средствами (кредитом), кредитный договор был подписан Проценко О.В. добровольно.
Поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 07.07.2015 по 08.08.2019 в размере 73941,59 рубль, размер которых был согласован сторонами, а нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовых оснований для снижения размера просроченных процентов не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проценко ОВ - без удовлетворения.
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка