Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1471/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1471/2020
25 февраля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Черникова Д.А., Ринчинова Б.А.,
при секретаре Ободоевой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2590/2019 по иску Шастина Владимира Ивановича к Хелая Теймуразу Отаровичу, АО РН Банк о признании добросовестным приобретателем легкового автомобиля, признании права собственности на автомобиль, отмене ограничений в виде ареста автомобиля,
по апелляционной жалобе Шастина В.И.
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята истец на автомобильном рынке по ул. Баррикад г. Иркутска приобрел у Хелая Т.О. легковой автомобиль по договору купли - продажи транспортного средства. Договор оформлен через специализированную компанию, осуществляющую деятельность по торговле транспортными средствами. При оформлении договора продавец предъявил ПТС, в котором он значился собственником автомобиля. Факт нахождения транспортного средства в залоге также проверен до подписания договора посредством поиска соответствующей информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В тексте договора присутствует условие о том, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, денежные средства были переданы продавцу, автомобиль передан истцу. Поставить на учет автомобиль истец не смог, поскольку в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде ареста на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области о принятии обеспечительных мер по иску Акционерного общества РН-Банк к Хелая Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Фактически собственником автомобиля истец стал Дата изъята, с момента заключения договора и передачи во владение истца, считает себя добросовестным приобретателем автомобиля. Уведомление о возникновении залога внесено в реестр Дата изъята , то есть после заключения договора купли - продажи автомобиля, не смотря на то, что основанием для его внесения является договор залога от Дата изъята . Истец просил суд признать Шастина В.И. добросовестным приобретателем легкового автомобиля (данные изъяты), признать за ним право собственности на данный автомобиль, прекратить залог на него, возникший на основании договора Номер изъят, заключенного между Хелая Т.О. и Акционерным обществом "РН Банк", отменить существующие ограничения в виде ареста в отношении спорного автомобиля.
Решением от 11.10.2019 суд постановилв удовлетворении требований отказать.
В апелляционной жалобе Шастин В.И. просит решение отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, указав на то, что в отношении автомобиля право собственности возникает с момента передачи автомобиля, регистрация автомобиля носит учетный характер. Суд необоснованно отказал в признании истца добросовестным приобретателем в связи с несвоевременным выполнением действий по регистрации автомобиля.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суд апелляционной инстанции явился Шастин В.И., иные лица явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения Шастина В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
В соответствии со ст.. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
В силу ч.1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 ч.3 ст.80).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
Положениями ч.1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Из материалов дела следует, что Дата изъята заключен договор купли - продажи транспортного средства Номер изъят согласно которому, продавец Хелая Т.О. обязуется передать в собственность покупателя Шастина В.И. автомобиль (данные изъяты).
Право собственности на автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства (данные изъяты).
Стороны оценили автомобиль в 20 000 руб. Деньги получены продавцом в размере 20000 руб., о чем свидетельствует его подпись в договоре. Транспортное средство получено покупателем, о чем свидетельствует подпись покупателя в договоре.
Согласно доводам истца, при обращении в орган ГИББД для регистрации транспортного средства было обнаружено ограничение в виде ареста на основании определения Иркутского районного суда Иркутской области о принятии мер по обеспечению иска по иску Акционерного общества РН-Банк к Хелая Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от Дата изъята объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ввиду наличия у должника Хелая Т.О. задолженности перед АО РН Банк.
Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля внесено Дата изъята.
При этом пункт 4 договора купли-продажи, указывающий на то, что транспортное средство не заложено и в споре и под арестом не состоит, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований считать Шастина В.И. добросовестным приобретателем не имеется в связи с тем, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей денежных средств и автомобиля по договору купли-продажи этого объекта, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета с прежнего собственника и зарегистрировать на свое имя. Без выполнения данной обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении. После подписания договора купли-продажи от Дата изъята в установленный вышеприведенными правовыми нормами срок, спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, длительное время продолжал оставаться оформленным на прежнего собственника. Доказательств того, что истец в установленный срок обращался в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета и регистрации транспортного средства на свое имя, а также доводов о невозможности совершения регистрационных действий ввиду неисправности транспортного средства, в материалы дела не представлено. Суд пришел к выводу, что в условиях должной осмотрительности, при своевременном совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец не был лишен возможности выяснить о наличии в отношении спорного автомобиля ограничений с целью предотвращения для себя негативных последствий. При изложенных обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований Шастина В.И. о признании его добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, о снятии ограничений в виде ареста.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
По делу установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, связанное с нарушениями при постановке спорного автомобиля на учет в течение длительного времени, что повлекло, среди прочих последствий, обращение взыскания на спорный автомобиль по решению суда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда, которым обращено взыскание на спорный автомобиль, обязательного к исполнению. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что знает об этом решении, однако его не обжаловал.
Кроме этого, истцом не представлено надлежащих доказательств фактической передачи автомобиля Дата изъята, кроме сведений в договоре купли-продажи и в ПТС, владения и пользования данным автомобилем после этой даты.
При таких обстоятельствах доводы о том, что в отношении автомобиля право собственности возникает с момента передачи автомобиля, регистрация автомобиля носит учетный характер, что суд необоснованно отказал в признании истца добросовестным приобретателем в связи с несвоевременным выполнением действий по регистрации автомобиля, не влекут отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Таким образом, судебное постановление, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 11 октября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шастина В.И. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.В. Николаева
Судьи Д.А. Черников
Б.А. Ринчинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
