Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1471/2019







30 апреля 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года по иску Болговой О. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Болгова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ЛП" по тем основаниям, что 01 марта 2008 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N(...) Предметом указанного договора является заключение в будущем договора купли-продажи квартиры в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: (...), квартал (...) В соответствии с п.2 договора ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года. Продажная цена квартиры равна эквиваленту 71145 у.е., денежные средства уплачены Болговой О.Н. в полном объеме в соответствии с дополнительным соглашением к предварительному договору от 01 марта 2008 года в размере 1 920915 руб. В нарушение условий договора квартира истцу передана 24 мая 2018 года, в связи с чем Болгова О.Н. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 02 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 980840 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда 100000 руб., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 200 000 руб., штраф 110000 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 6 600 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. В своих доводах ссылается на ее несоразмерность последствиям нарушения законных интересов истца. Основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда полагает отсутствующими, учитывая незначительный период просрочки обязательства по передаче объекта строительства, а также факт злоупотребления правом со стороны истца.
Истец также выражает свое несогласие с судебным постановлением, просит его отменить, удовлетворив иск в полном объеме. Оспаривая произведенный судом расчет неустойки и штрафа, полагает, что неустойка должна быть исчислена исходя из курса доллара по состоянию на 05 ноября 2018 года. Снижение судом неустойки считает необоснованным, а ее размер несоответствующим последствиям неисполнения обязательства ответчиком. Размер компенсации морального вреда полагает явно заниженным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дякин А.И., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП".
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.п.1, 2, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
На основании п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В соответствии с п.2 ст.455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 01 марта 2008 года между Болговой О.Н. и ООО "ЛП" (ранее ООО "ЛЭК - компания N1") заключен предварительный договор N(...) купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязался продать Болговой О.Н. квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме, находящемся по адресу: (...).
В соответствии с пунктом 2 предварительного договора купли-продажи продавец обладает правом требования на квартиру, являясь инвестором в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 января 2005 года N51 "Об использовании земельного участка по адресу: (...) протоколом проведения итогов аукциона от 02 декабря 2005 года и договором аренды земельного участка от 12 декабря 2005 года N(...). Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию - IV квартал 2008 года.
Согласно п.3.1.1 предварительного договора купли-продажи, продажная цена квартиры равна эквиваленту 71 145 у.е., за условную единицу принимается курс доллара США на день оплаты, но не менее 27 рублей за одну условную единицу. Дополнительным соглашением от 01 марта 2008 года к предварительному договору стороны согласовали условие об отношении условной единицы к рублю в размере 27 руб.
В соответствии с п.4 предварительного договора купли-продажи стороны обязуются в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру и при условии полного исполнения Покупателем обязательств по оплате стоимости квартиры заключить основной договор купли-продажи.
Обязательства по предварительному договору Болговой О.Н. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01 марта 2008 года, от 31 марта 2008 года.
Обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком 24 мая 2018 года, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.421, 429, 455 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к спорным правоотношениям применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", действовавшие на дату заключения соглашения между сторонами.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в связи с нарушением ООО "ЛП" условий предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 01 марта 2008 года, признал требования Болговой О.Н. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, данные судам в п.п.69 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 200 000 руб. Также суд, руководствуясь положениями ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф 110000 руб., размер которых был определен с учетом степени допущенных застройщиком нарушений и их последствий для истца.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ЛП" о несогласии с размером присужденных в пользу истца неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд вправе снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Такая возможность является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что присужденные ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 02 марта 2018 года по 12 апреля 2018 года в размере 200 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 110 000 руб. соразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем дальнейшему уменьшению не подлежат.
Ссылки на злоупотребление правом со стороны истца основанием для изменения решения суда первой инстанции быть признаны не могут, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете суммы неустойки судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
На основании ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (п.1 ст.140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п.2).
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями предварительного договора стороны определилицену договора из расчета, что курс 1 у.е. равен 27 руб. за 1 доллар США. Дополнительным соглашением от 01 марта 2008 года к предварительному договору стороны согласовали условие об отношении условной единицы к рублю в размере 27 руб.
Таким образом, валютой долга в денежном обязательстве по договору является условная денежная единица, а валютой платежа - рубль, в связи с чем для установления суммы уплаченных участником строительства денежных средств применяются правила п.2 ст.317 ГК РФ, согласно которым подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Учитывая, что цена договора составила сумму в рублях 1920915 руб., эквивалентную 71 145 условным единицам, суд обоснованно исходя из этой суммы произвел расчет неустойки.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 28 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка