Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 25 июня 2019 года №33-1471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 33-1471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Карпова А.В., Роговой Л.В.
при секретаре: Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Тойота Банк" к Монгушу Юрию Байыр-ооловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Монгуша Ю.Б. на решение Ногликского районного суда от 25 февраля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.11.2018 АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Монгушу Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 23 мая 2014 года с Монгушем Ю.Б. заключен кредитный договор NN, по условиям которого ему переданы денежные средства в размере 599 537 рублей 83 копейки. В обеспечение обязательств в залог передан автомобиль марки Toyota Corolla Vin N стоимостью 959000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 173 809 рублей 05 копеек, о взыскании которой, а также расходов по оплате госпошлины в размере 10 676 рублей 18 копеек заявлены требования.
Ответчик в судебном заседании не присутствовал, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Решением Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Монгуша Ю.Б. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 23.05.2014 в размере 173 809 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 10 676 рублей 18 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Corolla Vin N, ПТС (ПСМ) N, принадлежащий Монгушу Ю.Б., путем продажи автомобиля с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Монгуш Ю.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает на добросовестное исполнение обязательств по кредиту. Приводит доводы о перечислении им в феврале 2019 года денежных средств в размере 60000 рублей и в марте 2019 года - 40000 рублей. Указывает на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела в Пий-Хемском районном суде, в связи с чем не мог представить платежные документы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Тойота Банк" Закиров Д.З. указывает на законность и обоснованность решения суда.
Представитель АО "Тойота Банк", ответчик Монгуш Ю.Б. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 23 мая 2014 года между АО "Тойота Банк" и Монгушем Ю.Б. заключен кредитный договор N, на основании которого ему предоставлен кредит в размере 599 537 рублей на срок до 23 мая 2019 года под 14,70% годовых. В обеспечение обязательств в залог передан автомобиль марки Toyota Corolla Vin N, ПТС (ПСМ) N, 2013 года выпуска, принадлежащий Монгушу Ю.Б., стоимостью 959000 рублей.
По состоянию на 07 декабря 2018 года долг Монгуша Ю.Б. по кредитному договору составил 173 809 рублей 05 копеек, из которых: 158 114 рублей 69 копеек - задолженность по основному долгу, 993 рубля 77 копеек - задолженность по процентам, 14 700 рублей 59 копеек - задолженность по неустойке, о взыскании которого АО "Тойота Банк" предъявлен иск.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив факт наличия у Монгуша Ю.Б. задолженности по кредитному договору в заявленном размере, которая превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, факт неоднократного нарушения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Буквальное толкование приведенной нормы материального права позволяет утверждать, что для возникновения у займодавца права на досрочное взыскание оставшейся суммы займа достаточно факта нарушения заемщиком срока внесения очередного платежа.
Из содержания Выписки по счету следует, что нарушение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов произошло в июле 2018 года, после чего денежные средства на погашение кредитных обязательств до момента обращения истца в суд (28 ноября 2018 года) не поступали. Выпиской по счету подтвержден и факт ненадлежащего исполнения Монгушем Ю.Б. обязательств по внесению ежемесячных платежей за период с 24 ноября 2014 года по июль 2018 года (т.1, л.д.18-42).
При таких обстоятельствах, у АО "Тойота Банк" имелись основания требовать от ответчика досрочного возврата денежных средств, полученных по кредитному договору, начисленных процентов, а также требовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Обжалуя состоявшееся по делу судебное постановление, Монгуш Ю.Б. указывает на факт внесения им в счет погашения задолженности в феврале 2019 года денежных средств в размере 60000 рублей и в марте 2019 года в размере 40000 рублей.
Между тем, приведенный довод не может являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку заявленная сумма основного долга, начисленных процентов и штрафных санкций определена истцом по состоянию на 07 декабря 2018 года. Отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих факт внесения Монгушем Ю.Б. денежных средств в указанный им в апелляционной жалобе период в счет погашения образовавшейся суммы задолженности, наличие которой явилось бы основанием для частичного удовлетворения заявленных требований, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства, поскольку только стороны как субъекты доказательственной деятельности наделены процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), и должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), а также принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Из материалов дела следует, что в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ Монгуш Ю.Б. не представил суду первой инстанции каких-либо платежных документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств в счет погашения суммы задолженности, начисленных процентов, штрафных санкций.
Между тем, судебная коллегия также обращает внимание на наличие у Монгуша Ю.Б. возможности на стадии исполнения решения суда представить в службу судебных приставов - исполнителей платежные документы об оплате суммы задолженности.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ногликского районного суда от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Монгуша Ю.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Карпов А.В.
Рогова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка