Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2019 года №33-1471/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-1471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Рахимкуловой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кибенко В.А. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Предоставить Филиппову П.И. рассрочку исполнения судебного решения от 06.11.2018 года по гражданскому делу по иску Кибенко В.А. к Филиппову П.И. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, сроком на 6 месяцев с ежемесячной уплатой в пользу истца 10 000 рублей в течении первых пяти месяцев до 30 числа каждого месяца и 14 079 рублей в шестом месяце предоставления рассрочки исполнения решения суда с даты вступления настоящего определения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года с Филиппова П.И. в пользу Кибенко В.А. взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 222 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей.
25 февраля 2019 года Филиппов П.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда.
В обоснование заявления указал, что возможность единовременного исполнения решения суда у него отсутствует в связи с затруднительным материальным положением. Ссылался на наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, несение расходов по оплате нахождения ребёнка в дошкольном учреждении, а также расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом его доход составляет 87 000 рублей в месяц, супруга дохода не имеет, находится в отпуске по уходу за ребёнком. В этой связи, просил предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с ежемесячными выплатами по 6 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Филиппов П.И. на требованиях заявления о рассрочке исполнения решения суда настаивал, привёл изложенные в нём доводы. Дополнительно пояснил, что в данный момент является безработным, 10 марта 2019 года уволен с места работы.
Взыскатель Кибенко В.А. и его представитель Туманова Г.П., допущенная к участию в деле на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражали против удовлетворения заявления, привели доводы, изложенные в письменных возражениях на заявление, указав, на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда и отсутствие каких-либо обстоятельств, затрудняющих его исполнение.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения заявления был извещён надлежащим образом.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным определением суда не согласен взыскатель Кибенко В.А.
В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу путём отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что приведённые должником основания для рассрочки не носят исключительный характер и не доказывают наличия серьёзных препятствий к исполнению принятого по делу судебного решения. Подвергает сомнению подлинность представленного должником приказа об увольнении. При этом, считает, что увольнение с основного места работы не является сложным материальным положением, наличие либо отсутствие заработной платы не свидетельствуют об отсутствии имущества, на которое может быть наложено взыскание, а также иных доходов у ответчика.
В соответствии с часть 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года с Филиппова П.И. в пользу Кибенко В.А. взыскан ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 222 рубля, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист.
Удовлетворяя заявление Филиппова П.И. о рассрочке судебного решения, суд первой инстанции исходил из сложного материального положения должника, наличия на иждивении малолетних детей.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям
Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
В соответствии со статьями 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные должником доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие заслуживающие внимание обстоятельства.
При этом определение обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также срока, на который она может быть предоставлена, является исключительной компетенцией суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с учётом обеспечения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника.
При рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений судом должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", пункт 1 статьи 6 которой, в частности, устанавливает право каждого гражданина на судебное разбирательство дела (включающее в себя, в том числе, исполнение судебного решения) в разумные сроки.
Кроме того, исходя из положений определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Однако, указанные нормы права не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления Филиппова П.И. о рассрочке исполнения решения суда.
Приведённые Филипповым П.И. доводы в заявлении о тяжелом материальном положение и наличии у него обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по оплате нахождения ребёнка в дошкольном образовательном учреждении, не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
То обстоятельство, что на иждивении заявителя находятся двое малолетних детей, не свидетельствует о безусловной необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, в отсутствие иных обстоятельств, которые носят исключительный характер, и при наличии которых допускается рассрочка.
Довод заявителя о невозможности исполнения судебного постановления единовременно в виду увольнения на момент рассмотрения судом заявления о рассрочке исполнения решения с основного места работы и утраты заработка также не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает обязательного единовременного исполнения судебного акта.
Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскании суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что обращение взыскания на заработную плату должника будет произведено судебным приставом-исполнителем только в случае недостаточности у должника денежных средств либо иного имущества.
В указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филипповым П.И. не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, достаточных для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда, а потому оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать правильным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе Филиппову П.И. в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Филиппова П.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2018 года по иску Кибенко В.А. к Филиппову П.И. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка