Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1471/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-1471/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" к Иванову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации
по апелляционной жалобе Иванова Сергея Евсеевича на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., пояснения Иванова С.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование", через своего представителя - ООО "Долговые Инвестиции", обратилось в Магаданский городской суд с иском к Иванову С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец сообщал, что 2 января 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В результате залива повреждена внутренняя отделка указанного жилого помещения, которое было застраховано в ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" по договору страхования N....
Согласно акту б/н от 25 января 2017 года, составленному управляющей организацией - ООО "Любимый город наш", залив застрахованной квартиры произошел в результате проникновения воды из вышерасположенной квартиры N... указанного жилого дома.
Ответчик Иванов С.Е. является собственником <адрес>.
В соответствии с договором страхования и представленными документами, подтверждающими наступление страхового случая, истцом произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 51 513 руб. 20 коп.
Ссылаясь на положения статей 11, 15, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом приведенных обстоятельств, истец просил взыскать с Иванова С.Е. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 51 513 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 745 руб. 40 коп.
Решением суда от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" взыскано 53 258 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Иванов С.Е. сообщает, что не был должным образом уведомлен о возбуждении против него гражданского дела, в связи с чем не мог представить доказательства своей невиновности в заливе, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью.
Указывает, что в период рассмотрения дела находился на оперативном лечении в <.......> отделении ГУЗ "Магаданская областная больница".
В связи с этим просит решение суда первой инстанции отменить.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что его вина в заливе не доказана, так как он не участвовал в составлении акта осмотра квартиры N....
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Доводы жалобы о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неуведомлением ответчика о возбужденном в отношении него гражданском деле, по мнению судебной коллегии, не могут быть основаниями для отмены состоявшегося судебного акта.
Из материалов дела следует, что Иванов С.Е. является собственником квартиры <адрес> с 18 июня 1992 года, зарегистрирован в ней с 25 октября 1995 года по настоящее время (л.д. 32-35).
Копия определения судьи о принятии иска ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" к производству суда, копия искового заявления с приложенными документами, а также судебная повестка о вызове в судебное заседание, в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены ответчику по данному адресу 22 августа 2019 года и возвращены в материалы дела 2 сентября 2019 года с отметкой на почтовом конверте об истечении срока хранения (л.д. 44).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
В силу пункта 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении Иванова С.Е. о времени и месте рассмотрения дела, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя довод ответчика о недоказанности его вины в причинении ущерба, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15 августа 2016 года между Б. и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" заключен договор страхования N..., согласно которому квартира <адрес> застрахована на сумму 250 000 руб., выгодоприобретателем по договору является ее собственник - Б., период действия договора - с 15 августа 2016 года по 15 августа 2017 года.
2 января 2017 года произошел залив ванной комнаты квартиры <адрес>, принадлежащей Б., из вышерасположенной квартиры N..., собственником которой является ответчик Иванов С.Е.
Факт залива из расположенной выше квартиры ответчика, а также перечень повреждений подтверждается актом осмотра жилого помещения от 25 января 2017 года, составленным собственником квартиры N... Б. совместно с представителем ООО "Любимый город наш" М. (л.д. 26 - оборот, 27).
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Между тем ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба, хотя не лишен был возможности представить такие доказательства суду апелляционной инстанции в связи с тем, что в момент рассмотрения дела судом первой инстанции находился на стационарном лечении.
В судебном заседании Иванов С.Е. пояснил, что не имеет каких-либо доказательств, подтверждающих его невиновность в заливе, об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств не просил.
Довод ответчика о том, что акт осмотра от 25 января 2017 года составлен без его участия, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений, содержащихся в акте. Поэтому указанный акт является допустимым письменным доказательством, подтверждающим факт залива из квартиры ответчика.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб.
Данное происшествие ООО Страховая компания "Сбербанк страхование" признало страховым случаем, в связи с чем застрахованному лицу выплачено страховое возмещение в размере 51 513 руб. 20 коп. (л.д. 19-20).
Размер ущерба рассчитан независимым оценщиком (ООО "Техассистанс") исходя из затрат на ремонтно-восстановительные работы в квартире <адрес> (л.д. 28).
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы Иванова С.Е. убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
