Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1471/2018

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1471/2018
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1471/2018



город Мурманск


29 мая 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Койпиш В.В.




Синицы А.П.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Голубеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению Акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-8898/2014 - прекратить.
Разъяснить Акционерному обществу Банк "Советский", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и право обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда удовлетворен иск АО Банк "Советский" о взыскании с Голубева О.В. задолженности по кредитному договору N * от 28 мая 2013 года.
12 января 2015 года между Банком и ООО "Коллектор 19" был заключен договор уступки прав (требований) N *, в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19" перешли, в том числе права требования по кредитному договору N *.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска на основании заявления ООО "Коллектор 19" произведена замена взыскателя с АО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу N * договор уступки прав (требований) N * от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) N * от 12 января 2015 года.
Просил произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО Банк "Советский", представителей заинтересованных лиц ООО "Коллектор 19", ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Голубева О.В.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приводит довод о том, что в рассматриваемом случае имеется случай перемены лица в обязательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что признание в судебном порядке договора уступки права (требований) недействительным не является обстоятельством, с которым положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают процессуальное правопреемство, по существу требования заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 19 февраля 2016 года, и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве разрешены быть не могут.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк Советский" к Голубеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28 мая 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 242326 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623 рубля 26 копеек, а всего взыскано 247949 рублей 52 копейки.
На основании договора об уступке прав (требований) от 12 января 2015 года N * ЗАО Банк "Советский" (цедент) обязался передать ООО "Коллектор 19" (цессионарий), а цессионарий обязался принять от цедента права требования, принадлежащие последнему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами.
Согласно Приложению N 1 к договору N * от 12 января 2015 года цедентом передано, в том числе право требование, принадлежащее банку на основании обязательства, возникшего из кредитного договора N * от 28 мая 2013 года, заключенного с Голубевым О.В.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении Голубева О.В. с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года удовлетворены требования АО Банк "Советский" к ООО "Коллектор 19" о признании сделки недействительной; признан недействительным договор уступки прав (требований) N * от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", применены последствия недействительности сделки: у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) N * от 12 января 2015 года; на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" документы, полученные по договору N * от 12 января 2015 года.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в рассматриваемом случае перемены лица в обязательстве, суд сделал неверный вывод о прекращении производства по делу по заявлению АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года отменить, заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны в правоотношении, установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-8898/2014 по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Голубеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28 мая 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" на акционерное общество Банк "Советский".



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать