Дата принятия: 29 мая 2018г.
Номер документа: 33-1471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2018 года Дело N 33-1471/2018
город Мурманск
29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Голубеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе акционерного общества Банк "Советский" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года, которым постановлено:
"Производство по заявлению Акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-8898/2014 - прекратить.
Разъяснить Акционерному обществу Банк "Советский", что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, и право обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявленных требований указано, что решением суда удовлетворен иск АО Банк "Советский" о взыскании с Голубева О.В. задолженности по кредитному договору N * от 28 мая 2013 года.
12 января 2015 года между Банком и ООО "Коллектор 19" был заключен договор уступки прав (требований) N *, в соответствии с которым к ООО "Коллектор 19" перешли, в том числе права требования по кредитному договору N *.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска на основании заявления ООО "Коллектор 19" произведена замена взыскателя с АО Банк "Советский" на правопреемника ООО "Коллектор 19".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года по делу N * договор уступки прав (требований) N * от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) N * от 12 января 2015 года.
Просил произвести замену взыскателя с ООО "Коллектор 19" на правопреемника АО Банк "Советский".
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АО Банк "Советский", представителей заинтересованных лиц ООО "Коллектор 19", ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, Голубева О.В.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель АО Банк "Советский" Постернак А.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявленных требований.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", приводит довод о том, что в рассматриваемом случае имеется случай перемены лица в обязательстве.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Разрешая заявленные требования и прекращая производство по делу, суд исходил из того, что признание в судебном порядке договора уступки права (требований) недействительным не является обстоятельством, с которым положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывают процессуальное правопреемство, по существу требования заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 19 февраля 2016 года, и при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве разрешены быть не могут.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО Банк Советский" к Голубеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28 мая 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 242326 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5623 рубля 26 копеек, а всего взыскано 247949 рублей 52 копейки.
На основании договора об уступке прав (требований) от 12 января 2015 года N * ЗАО Банк "Советский" (цедент) обязался передать ООО "Коллектор 19" (цессионарий), а цессионарий обязался принять от цедента права требования, принадлежащие последнему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами.
Согласно Приложению N 1 к договору N * от 12 января 2015 года цедентом передано, в том числе право требование, принадлежащее банку на основании обязательства, возникшего из кредитного договора N * от 28 мая 2013 года, заключенного с Голубевым О.В.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 февраля 2016 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству в отношении Голубева О.В. с ЗАО Банк "Советский" на ООО "Коллектор 19".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года удовлетворены требования АО Банк "Советский" к ООО "Коллектор 19" о признании сделки недействительной; признан недействительным договор уступки прав (требований) N * от 12 января 2015 года, заключенный между АО Банк "Советский" и ООО "Коллектор 19", применены последствия недействительности сделки: у АО Банк "Советский" восстановлены права, уступленные по договору уступки прав (требований) N * от 12 января 2015 года; на ООО "Коллектор 19" возложена обязанность возвратить АО Банк "Советский" документы, полученные по договору N * от 12 января 2015 года.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ). Если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 44 ГПК РФ, часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48 АПК РФ).
В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Принимая во внимание изложенное, учитывая наличие в рассматриваемом случае перемены лица в обязательстве, суд сделал неверный вывод о прекращении производства по делу по заявлению АО Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 января 2018 года отменить, заявление акционерного общества Банк "Советский" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену стороны в правоотношении, установленном заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-8898/2014 по иску закрытого акционерного общества Банк "Советский" к Голубеву Олегу Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 28 мая 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Коллектор 19" на акционерное общество Банк "Советский".
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
