Дата принятия: 16 июля 2018г.
Номер документа: 33-1471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2018 года Дело N 33-1471/2018
"16" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вонарха Елены Михайловны по доверенности Данченко Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "РОСБАНК" к Вонарха Елене Михайловне и Вонарху Олегу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Вонарха Е.М., Вонарху О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Вонарха Е.М. был заключен договор кредитования по кредитной карте N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 850 000 руб. под 16,4 % годовых со сроком возврата 19 августа 2016 года. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Вонархом О.А. был заключен договор поручительства. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес заемщика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не исполнено до настоящего времени.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с Вонарха Е.М., Вонархи О.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору N по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 410 405,89 руб., в том числе 379 233,55 руб. - сумма основного долга, 31172,34 руб. - проценты; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 304,06 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2018 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены. С Вонарха Е.М., Вонархи О.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "РОСБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении нецелевого кредита по программе "Большие деньги" N 7380222ССSSFJFFJ199 от 19 августа 2013 года по состоянию на 09 ноября 2017 года в размере 410 405,89 руб., из которых: по основному долгу - 379 233,55 руб., по процентам - 31 172,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 304,06 руб.
В апелляционной жалобе представитель Вонарха Е.М. по доверенности Данченко А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. Указывает, что представленный банком в обоснование иска расчет является непроверяемым, следовательно, размер подлежащей взысканию задолженности не доказан, также не учтены платежи, поступившие на счет по указанному кредитному договору. Так, ответчик представил расчет, согласно которому им были произведены платежи в общей сумме 54 812,04 руб. в период с 07 сентября 2017 года по 28 февраля 2018 года, которые не были учтены банком при расчете задолженности. С учетом внесенных ответчиком платежей задолженность по кредиту составит 255 593,85 руб., что существенно отличается от заявленной истцом суммы. Однако данные доводы были оставлены судом без внимания. Оплата кредитных платежей производилась на указанный в кредитном договоре счет, в связи с чем поступление денежных средств на другой счет невозможно.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая спор, суд, учитывая, что заемщик Вонарха Е.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09 ноября 2017 года образовалась задолженность в размере 410 405,89 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с заемщика и поручителя в солидарном порядке.
Основания не согласиться с данным выводом суда отсутствуют.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2013 года между ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время - ПАО "РОСБАНК") и Вонарха Е.М. на основании заявления последней о предоставлении нецелевого кредита "Большие деньги", Условий предоставления нецелевого кредита "Большие деньги" заключен кредитный договор N, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 850 000 руб. под 16,4 % годовых со сроком возврата 19 августа 2016 года, с условием уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Согласно графику платежей общая сумма платежей, подлежащих выплате заемщиком, составляет 1 081 960,18 руб., в том числе сумма основного долга 850 000 руб., проценты за пользование кредитом 231 960,18 руб.
По условиям договора согласно графику платежей заемщик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 30 054,45 руб., последний платеж - 30 054,43 руб.
На имя Вонарха Е.М. ОАО АКБ "РОСБАНК" был открыт счет N (с 21 мая 2015 года в связи с реорганизацией филиала Банка счет был изменен на N40817810296060006320), являющийся счетом погашения по кредитному договору N.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 850 000 руб. выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору ПАО "РОСБАНК" был заключен договор поручительства N 7387-7387-0222-СС-S-SFJFFJ-199 от 19 августа 2013 года с Вонархой О.А., по условиям которого последний обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 850 000 руб., срок возврата кредита до 19 августа 2016 года, проценты за пользование кредитом по ставке 16,4% годовых, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, начисленных за пользование кредитом процентов 0,5% в день от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.
Обязанность заемщика возвратить кредит в полном объеме, а также осуществлять ежемесячные платежи и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, закреплена в пунктах 3.1, 4.1 Условий кредитования.
Пунктом 3.1 также установлено, что в случае просрочки уплаты ежемесячного платежа клиент обязан, помимо уплаты данного ежемесячного платежа, уплатить неустойку, а также проценты, начисленные на просроченную к уплате часть основного долга за время просрочки.
Согласно п. 2.1 Условий за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе "Параметры кредита заявления" - 16,4 % годовых.
Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете, на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным. (п. 2.2 Условий)
В соответствии с п. 4.4.1 Условий кредитования банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случаях: если клиент не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность по уплате ежемесячных платежей; при невыполнении клиентом предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий.
На основании п. 5.1 Условий клиент обязуется уплатить банку неустойку - пеню в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свое обязательство по возврату банку кредита или уплате банку начисленных за пользование кредитом процентов в установленные сроки.
Как видно по делу, Вонарха Е.М. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки ежемесячных платежей.
По состоянию на 09 ноября 2017 года задолженность ответчика перед банком составила 410 405,89 руб., в том числе по основному долгу - 379 233,55 руб., по процентам - 31 172,34 руб.
16 декабря 2015 года в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в сумме 475 248,3 руб. в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования.
Указанное требование банка о досрочном возврате кредита и начисленных процентов Вонарха Е.М. не исполнено.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "РОСБАНК", взыскав с ответчиков сумму задолженности по состоянию на 09 ноября 2017 года.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.
Факты заключения между сторонами кредитного договора, договора поручительства, неисполнения Вонарха Е.М., Вонархой О.М. обязательств по договору и наличие задолженности, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
В ходе судебного разбирательства представитель Вонарха Е.М. -Данченко А.А. и ответчик Вонарха О.А. выражали несогласие с представленным истцом расчетом суммы задолженности, однако своего расчета, опровергающего расчет истца, суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по этому вопросу не заявляли, напротив, были согласны закончить рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылки на то, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 54 812,04 руб. в счет погашения кредита по договору N являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, в обоснование своего расчета ответчиком была представлена выписка по счету N 40817810896060006319, тогда как счетом погашения по кредитному договору N N являлся счет N (л.д. 97, 105).
Таким образом, признавая расчет ответчика необоснованным, суд первой инстанции верно указал, что денежные средства в размере 54 812,04 руб. поступили на счет N, открытый для погашения обязательств по иному кредитному договору.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение размер задолженности, определенный истцом, а также свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности.
Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности, которым правильно руководствовался суд при определении задолженности, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в расчете задолженности не учтены денежные средства, поступившие на счет по указанному кредитному договору, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, напротив, опровергается представленной банком выпиской по счету, из которой следует, что сумма задолженности по состоянию на 09 ноября 2017 года была определена с учетом поступавших от ответчицы денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания кредитной задолженности в ином размере у суда не имелось.
Доказательств внесения денежных средств в погашение кредита и уплаты процентов в большем размере, чем учтено банком, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вонарха Елены Михайловны по доверенности Данченко Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
