Дата принятия: 10 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2018 года Дело N 33-1471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.
при секретаре - Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Солнечный" - Тюлягина Е.А. на решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 декабря 2017 года по иску Драчёвой Светланы Ивановны к ООО "Солнечный" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., возражения на жалобу представителя Драчёвой С.И. - Носова М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Драчёва С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 23 июля 2012 года между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" заключен договор участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из трех блоков секций с помещениями общественного назначения со сроком сдачи не позднее 30 мая 2014 года
Дополнительным соглашением от 26 июня 2014 года срок сдачи объекта строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ
18 октября 2014 года между ЖСК "ЖБИ -3-Брянск-5-5" и истцом заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве.
Жилое помещение Драчёвой С.И. по акту приема-передачи передано ДД.ММ.ГГГГ.
Указывая, что ООО "Премиум проект" в нарушение условий договора не исполнило принятые на себя обязательства, не передало жилое помещение в установленный договором срок, Драчёва С.И. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 238 624 руб., штраф в размере 124 312 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением суда от 01 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Премиум проект" на ООО "Солнечный", ООО "Премиум проект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ООО "Солнечный" Тюлягин Е.А. в судебном заседании подтвердил тот факт, что у истца возникло право требования взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, однако полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика и просил снизить ее размер.
Решением суда от 13 декабря 2017 года, с учетом определения суда от 21 февраля 2018 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Солнечный" в пользу Драчёвой Светланы Ивановны неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., всего - 189 000 руб.
Взыскал с ООО "Солнечный" в доход муниципального образования "город Брянск" госпошлину в размере 1 430 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Солнечный" - Тюлягин Е.А. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Драчёва С.И., представитель ООО "Солнечный", ООО "Премиум проект" не явились. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Премиум проект" и ЖСК "ЖБИ-З-Брянск-5-6" заключен договор участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного жилого дома с кирпично-каркасной вставкой, состоящей из трех блоков секций с помещениями общественного назначения со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 14 сентября 2012 года, номер регистрации N.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи объекта строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" и Драчевой С.И. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве.
По условиям договора уступки прав ЖСК "ЖБИ-3-Брянск-5-6" уступает, а Драчёва С.И. принимает в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, в том числе и срок сдачи дома в эксплуатацию в соответствии с дополнительным соглашением.
Из условий указанного договора следует, что на момент его подписания платежные обязательства истца перед ООО "Премиум проект" исполнены полностью.
Условия договора нарушены ответчиком, а именно, нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу. Согласно акту приема-передачи указанная квартира передана Драчёвой С.И. только ДД.ММ.ГГГГ.
Решением единственного участника ООО "Премиум проект" - АО "Фирма Спарта" от 01 марта 2016 года ООО "Премиум проект" реорганизовано путем выделения из него нового юридического лица - ООО "Солнечный".
ООО "Солнечный" является правопреемником ООО "Премиум проект" по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
Определением Фокинского районного суда города Брянска от 01 декабря 2017 года по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Премиум проект" на ООО "Солнечный".
Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен материалами дела.
При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требовать взыскание неустойки (пени) вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, ссылался на проведенную реорганизацию ООО "Премиум проект", небольшой период просрочки передачи объекта истцу, отсутствие для него наступивших неблагоприятных последствий,. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что рассчитанный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и счел возможным уменьшить ее размер до 120 000 руб. Основания, указанные ответчиком для снижения неустойки, позволяют применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценивая довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, судебная коллегия его отклоняет, поскольку дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым указан срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ было заключено ООО "Премиум проект" с ЖСК "ЖБИ-3- Брянск-5-6", в то время, как последним права по договору долевого участия уже ДД.ММ.ГГГГ были переуступлены Драчевой С.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки обсуждались судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Статьёй 13 вышеназванного закона предусмотрено взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Суд первой инстанции, применив положения Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе рассмотрения дела.
С учетом требований разумности и справедливости взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
Судебные расходы судом взысканы по правилам, установленным статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).
В связи с этим довод жалобы о снижении расходов по оплате услуг представителя с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований до 5 000 руб. не основан на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда города Брянска от 13 декабря 2017 года по иску Драчёвой Светланы Ивановны к ООО "Солнечный" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Солнечный" - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенёва
Е.В. Апокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
