Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 июля 2018 года №33-1471/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савочкина ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Савочкина ФИО11 к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Савочкина ФИО12. по доверенности Соколова ФИО13., представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савочкин ФИО15. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с достижением возраста <данные изъяты> лет он обратился в УПФР в г. Майкопе с заявлением о назначении досрочной пенсии, так как имеет специальный стаж на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет, 6 месяцев по специальности электросварщик. Однако ответчиком было отказано в назначении ему досрочной трудовой пенсии, так как по представленным документам его стаж работы с тяжелыми условиями труда составляет 9 лет 5 месяцев 11 дней.
Таким образом при подсчете специального стажа не были зачтены определенные периоды его работы на различных местах работы.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему включен в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы в должности отделочника в ПМДО "Дружба" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт его работы электросварщиком 5 разряда полный рабочий день на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО16 и с ДД.ММ.ГГГГ (указано как 2015) по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Стройгазсервис".
ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался пересмотреть решение УПФР в г. Майкопе РА об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что решением суда установлен юридический факт работы с тяжелыми условиями труда только ДД.ММ.ГГГГ и вступило оно в силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако решением суда установлено, что периоды работы электросварщиком 5 разряда ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО17 указаны правильно и не содержат неточных сведений.
В связи с изложенным Савочкин ФИО18 просил суд обязать УПФ РФ в г. Майкопе РА назначить и выплатить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (с момента обращения заявителя) и произвести выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Савочкин ФИО19. и его представитель по доверенности Соколов ФИО20. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо ФИО21. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что истец неоднократно обращался в Майкопский городской суд по тому же предмету и по тем же основаниям.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Савочкин ФИО22 просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, удовлетворив его заявленные исковые требования в полном объеме: обязать ответчика назначить и выплатить ему досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (с момента его обращения) и произвести ее выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что данное решение суда является необоснованным и незаконным, не основано на обстоятельствах дела, вынесено с нарушением норм материального и норм процессуального права.
Суд не указал ни одной нормы права, которой он руководствовался, опровергая доводы истца.
Кроме того, пенсионное дело Савочкина ФИО23. судом первой инстанции не исследовалось, хотя представитель ответчика принес его в суд.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав объяснения представителя истца Савочкина ФИО24. по доверенности Соколова ФИО25., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея по доверенности Тхагапсо ФИО26., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Савочкин ФИО27. обратился в УПФ РФ в г. Майкопе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, как мужчина достигший возраста 55 лет и проработавший на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
УПФ РФ в г. Майкопе РА Савочкину ФИО28 отказано в назначении досрочной трудовой пенсии.
Пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно материалам дела решением Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Савочкина ФИО29. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея о возложении обязанности включить в специальный стаж периода работы и назначении пенсии, удовлетворить частично.
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея включить Савочкину ФИО30 в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, период его работы в должности отделочника в ПМДО "Дружба" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Савочкина ФИО31. отказать ввиду их необоснованности.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Савочкина ФИО32 о пересмотре решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: заявление Савочкина ФИО33. об установлении факта, имеющего юридическое значение, удовлетворить.
Установить факт, что Савочкин ФИО34. работал электросварщиком 5 разряда, полный рабочий день на резке и ручной сварке в период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО35
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 года назначить пенсию с первоначальной даты обращения возможно лишь в том случае, если Пенсионный фонд необоснованно отказал в назначении пенсии. Поскольку Савочкин ФИО36 при первоначальном обращении в Пенсионный фонд не представил необходимых документов, на момент обращения у него не было необходимого специального стажа, в связи с чем ему обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. Пенсия истцу была назначена со времени его повторного обращения с заявлением в Пенсионный фонд.
Таким образом, поскольку решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ Савочкину ФИО37 отказано в удовлетворении требований о назначении досрочной страховой пенсии по старости, а решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен факт работы электросварщиком 5 разряда, полный рабочий день на резке и ручной сварке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО38. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты> и указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно с этого периода возникло у истца право на досрочную страховую пенсию.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Савочкина ФИО39. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежащим.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Савочкина ФИО40 - без удовлетворения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи: Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка