Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
судей
Володкевич Т.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Выстровой Л.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 5 июля 2018 года частную жалобу представителя Пестриковой А.А. - Федоровой О.Л. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года, которым возвращена частная жалоба Федоровой О.Л. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года о возвращении искового заявления Пестриковой А.А. к АО "Камголд" о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя подателя жалобы - Федоровой О.Л., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года возвращена частная жалоба Федоровой О.Л. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года о возвращении искового заявления Пестриковой А.А. к АО "Камголд" о признании увольнения недействительным и восстановлении на работе.
Не согласившись с указанным определением, представитель Пестриковой А.А. - Федорова О.Л. обратилась в суд с частной жалобой.
В частной жалобе представитель Пестриковой А.А. - Федорова О.Л. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что оснований для возвращения частной жалобы у суда первой инстанции не имелось, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 185 ГК РФ её (Федоровой Л.Л.) полномочия на подачу заявлений и жалоб в суд и подписание таковых от имени доверителя Пестриковой А.А., определены в договоре об оказании юридических услуг от 23 ноября 2016 года, заключенном между ИП Федоровой О.Л. и Пестриковой А.А., оригинал которого был представлен стороной истца суду после оставления частной жалобы без движения
Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерация (аналогия права).
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов по частной жалобе, Федорова О.Л., действующая в интересах Пестриковой А.А., подала частную жалобу на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 октября 2017 года.
31 октября 2017 года определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда указанная частная жалоба была оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ (частная жалоба подписана представителем заявителя - Федоровой О.Л., при этом документ, который бы предоставлял Федоровой О.Л. такое право к частной жалобе не приложен).
Во исполнение означенного определения от 31 октября 2017 года в качестве подтверждения своих полномочий действовать от имени и в интересах Пестриковой А.А. Федорова О.Л. направила в адрес суда оригинал договора об оказании юридических услуг от 23 ноября 2016 года, заключенного между ИП Федоровой О.Л. и Пестриковой А.А., в котором оговорены ее (Федоровой О.Л.) полномочия, как представителя, на подачу и подписание от имени клиента заявлений и жалоб на судебные решения.
25 декабря 2017 года определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда частная жалоба Федоровой О.Л. возвращена в связи с неисполнением требований, изложенных в определении Петропавловск-Камчатского городского суда.
Как указывалось судебной коллегией выше, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что к жалобе не приложен документ, удостоверяющие соответствующие полномочия представителя заявителя - Федоровой О.Л.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии со статьей 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 185 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.
Как следует из ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, надлежащее уполномочие представителя на подписание жалобы и предъявление таковой в суд может быть осуществлено только при непосредственном указании на это в доверенности, выданной представляемым лицом, о чем говориться в вышеприведенной норме процессуального права (ст. 54 ГПК РФ). Иные документы не дают права представителю совершать действия, для которых в силу названной статьи требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.
Из материалов дела следует, что к частной жалобе (вплоть до её возвращения) соответствующая доверенность приложена не была.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор об оказании юридических услуг от 23 ноября 2016 года не устраняет выявленные при подаче частной жалобы недостатки, поскольку не наделяет Федорову О.Л. теми полномочиями (правом на подписание и подачу в суд частной жалобы от имени Пестриковой А.А.), какие должны быть закреплены в доверенности в силу прямого указания на это процессуального закона.
Соответственно, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 декабря 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
