Дата принятия: 01 июня 2018г.
Номер документа: 33-1471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 года Дело N 33-1471/2018
от 01 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Ланкиной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карповой Галины Семеновны к Лаврову Дмитрию Валериевичу, Лавровой Галине Ивановне, Лаврову Виктору Валериевичу, Гынгазову Сергею Николаевичу, Рогачевой Светлане Васильевне, муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, Иванову Максиму Георгиевичу о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка
по апелляционным жалобам представителя истца Карповой Галины Семеновны Громовой Т.Н., представителя ответчика Лаврова Дмитрия Валериевича Семенова С.М., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска Шильниковой А.А., представителя ответчика Лаврова Виктора Валериевича Севергиной Я.В., ответчика Лавровой Галины Ивановны, представителя третьих лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Живоглядовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.08.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Карповой Г.С. Падерина Е.В., представителя ответчиков Лаврова Д.В. и Лаврова В.В. Семенова С.М.,
установила:
Карпова Г.С. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Лаврову Д.В., Лавровой Г.И., Лаврову В.В., Гынгазову С.Н., Рогачевой С.В. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельного участка.
Определением Ленинского районного суда г. Томска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации г. Томска и Иванов М.Г.
Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просит признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отраженные в межевом деле N 2133 от 23.04.2003 и земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отраженные в землеустроительном деле по межеванию земельного участка /__/ от 02.08.2007; указать, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, расположенных по адресам: /__/ (кадастровый номер /__/); /__/ (кадастровый номер /__/); установить границы земельного участка с кадастровым номером /__/ исходя из фактического землепользования по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно межевого плана земельного участка от 07.03.2017, выполненного кадастровым инженером С., указать, что решение суда будет являться основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
В обоснование иска указывает, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). В землеустроительных делах и в Едином государственном реестре недвижимости местоположение границ земельного участка истца отражено не верно. Во внесудебном порядке устранить ошибку не представляется возможным ввиду того, что имеется спор со смежными землепользователями.
В судебном заседании представитель истца Карповой Г.С Падерин Е.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Лаврова В.В. Севергина Я.В. и представитель ответчика Лаврова Д.В. Семенов С.М. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Карповой Г.С., ответчиков Лаврова Д.В., Лавровой Г.И., Лаврова В.В., Гынгазова С.Н., Рогачевой С.В., Иванова М.Г., представителя ответчика муниципального образования "Город Томск", представителей третьих лиц Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области.
Обжалуемым решением с учетом определения об исправлении описки иск удовлетворен частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отраженные в межевом деле N2133 от 23.04.2003 и земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), отраженные в землеустроительном деле по межеванию земельного участка /__/ от 02.08.2007; установлены границы земельного участка с кадастровым номером /__/ исходя из его фактического землепользования по координатам характерных точек границ земельного участка, согласно заключению судебной экспертизы от 14.07.2017 N 65/17, выполненной ООО "Томский экспертный центр" (кадастровый инженер Л.) в следующих координатах: 1. Х352552.96 Y4324986.10, 2. X352552.86 Y4325000.02 3. Х352552.68 Y4325016.90 4. Х352543.17 Y4325016.87 5. Х352543.16 Y4325017.33 6. Х352533.95 Y4325017.34 7. Х352534.08 Y4325014.94 8. Х352532.02 Y4325014.84 9. Х352532.14 Y4325009.75 10. Х352532.89 Y4325006.98 11. Х352533.39 Y4324993.92 12. Х352535.12 Y4324994.01 13. Х352535.51 Y4324986.80 1. Х352552.96 Y4324986.10.
Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), а также является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
Представитель истца Карповой Г.С. Громова Т.Н. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требования об указании в резолютивной части решения суда на исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/, /__/ (кадастровый номер /__/), просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении названного требования. Также указывает, что суд, вопреки п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", удовлетворил два взаимоисключающих требования: об указании, что решение суда является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) и об указании, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/). Считает, что в решении суду надлежало указать в отношении каких именно юридически значимых обстоятельств принимаются перечисленные требования.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврова Д.В. Семенов С.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что суд первой инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению к спорным отношениям, а именно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ. При удовлетворении требований об установлении границы принадлежащего истцу земельного участка, судом не учтено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность определения границ земельного участка, принадлежащего истцу исходя из сведений, содержащихся в постановлении Мэра г.Томска от 13.02.2003 N439-з, а также доказательств того, что границы земельного участка существуют на местности пятнадцать лет и более, для уточнения границ земельного участка исходя из фактического землепользования. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что поскольку отсутствовали правовые основания и фактические обстоятельства для удовлетворения требований истца об уточнении границ его земельного участка по фактическому землепользованию, не подлежали удовлетворению и требования о признании результатов межевания недействительными.
Считает, что требование об установлении границ земельного участка Карповой Г.С. направлено на лишение ответчиков части принадлежащего ответчикам земельного участка и сохранение самовольной постройки, возведенной истцом.
Считает, что обжалуемое решение является не исполнимым, поскольку приведет к наложению границ земельных участков (границы земельного участка истца установлены по фактическому землепользованию, а границы земельного участка ответчиков остались в координатах, внесенных в ГКН).
Полагает, что отказ в принятии в качестве доказательства заключения кадастрового инженера Ж. в связи с тем, что специалист его составивший, не был предупрежден об уголовной ответственности, является незаконным, поскольку заключение эксперта Ж. и заключение дополнительной судебной экспертизы содержат схожие выводы о наличии реестровой ошибки при межевании участков спорящих сторон.
Также указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд первой инстанции не принял встречный иск и отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврова В.В. Севергина Я.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда о наличии оснований для установления границ земельного участка истца в соответствии с границами, определенными в заключении экспертов, считает не отвечающим установленным процессуальным законодательством требованиям о законности и обоснованности решения. Указывает, что оспариваемый судебный акт не содержит ссылок на материальный закон, положенный в основу решения в части установления границ земельного участка истца по фактическому землепользованию, границы которого определены посредством землеустроительной экспертизы.
В части нарушения судом процессуальных норм апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные доводам жалобы представителя ответчика Лаврова Д.В. Семенова С.М., а именно: необоснованное отклонение предлагаемых ответчиками на разрешение эксперта вопросов, ходатайства о допросе свидетеля Г., ходатайства о принятии к производству встречного иска.
Ответчик Лаврова Г.И. в апелляционной жалобе просит решение отменить.
Полагает, что отсутствуют законные основания для аннулирования в ЕГРН сведений о земельных участках ответчиков.
Вывод об установлении границ земельного участка истца исходя из его фактического землепользования противоречит фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, а именно: решению Главы администрации г.Томска N 1863з 19.10.1992, свидетельству о праве на землю от 23.11.1992, постановлению Мэра города Томска N 439з от 13.02.2003.
Полагает, что суд в нарушение правил оценки доказательств допустил произвольное (упрощенное) средство определения смежной границы, определив ее исходя из фактического землепользования, без учета положений ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым определение местоположения границ земельного участка с учетом фактического землепользования является исключительным способом восстановления нарушенных прав, то есть при отсутствии правоустанавливающих документов.
Считает, что суд фактически не исправил кадастровую ошибку, не восстановил нарушенное право истца, при этом нарушил права ответчика.
Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм аналогичны доводам жалоб представителей ответчиков Лаврова В.В., Лаврова Д.В.
В апелляционных жалобах представитель третьих лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Живоглядова Е.А. просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка /__/, отраженных в межевом деле N2133 от 23.04.2003 и исключении сведений о местоположении границ земельного участка /__/ из ЕГРН. Полагает, что суд, установив границы земельного участка с кадастровым номером /__/ в конкретных координатах по материалам землеустроительной экспертизы, вышел за пределы заявленных требований. Требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка /__/ и исключении сведений о местоположении границ этого земельного участка из ЕГРН не подлежало удовлетворению, поскольку истцом не предоставлено доказательств, указывающих на нарушение лицами, указанными в качестве ответчиков, его прав. Отмечает, что при отсутствии препятствий для уточнения местоположения границ земельного участка истец может обратиться в уполномоченный орган в заявительном порядке.
Отказ в удовлетворении требования об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка /__/ считает незаконным и необоснованным, указывая, что данное требования является последствием признания недействительными результатов межевания. Отсутствие указания на необходимость исключения сведений из ЕГРН сведений о границах смежного земельного участка не восстановит прав истца и приведет к наложению границ.
Представитель ответчика муниципального образования "Города Томск" Шильникова А.А. просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что установленные судом первой инстанции границы спорного земельного участка незаконны, поскольку пересекают границу территориальной зоны Т-4.
Полагает, что причиной несоответствия границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам, является не нарушение требований законодательства, допущенное при межевании спорного земельного участка, а нарушение требований действующего законодательства, допущенное при использовании земельного участка самим истцом, выразившееся в строительстве объекта капитального строительства на земельном участке по адресу: /__/ с нарушением границ указанного земельного участка.
Отмечает, что, устанавливая границу спорного земельного участка смежную с землями общего пользования по внешней стене здания, обозначенного на Схеме N 1 заключения как, "ЗКЖ", суд первой инстанции не установил длительность существования данного объекта искусственного происхождения на местности и тем самым нарушил положения ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу подп. 4 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации данный кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются в том числе на принципе участия граждан, общественных организаций (объединений) и религиозных организаций в решении вопросов, касающихся их прав на землю, согласно которому граждане Российской Федерации, общественные организации (объединения) и религиозные организации имеют право принимать участие в подготовке решений, реализация которых может оказать воздействие на состояние земель при их использовании и охране, а органы государственной власти, органы местного самоуправления, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны обеспечить возможность такого участия в порядке и в формах, которые установлены законодательством.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 70 ЗК Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. (подп. 8 ч. 2 ст. 22 названного закона).
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 названного закона).
В силу ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Частью 4 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
Из дела следует, что истец является собственником земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 19.10.1992; сведения о местоположении его границ внесены на основании межевого дела N2133, утвержденного руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству 23.04.2003.
Собственниками смежного земельного участка по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/) являются ответчики Лавров Д.В., Лаврова Г.И., Лавров В.В., Гынгазов С.Н., Рогачева С.В., сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 23.11.1992; сведения о местоположении его границ внесены на основании описания земельного участка, изготовленного в соответствии с землеустроительным делом N16817/8598, утвержденным Управлением Роснедвижимости по Томской области 02.08.2007.
Из заключения судебной экспертизы N65/17, подготовленного экспертами ООО "Томский экспертный центр", следует, что фактическое местоположение указанных земельных участков не соответствует материалам межевания и сведениям о местоположении их границ, содержащихся в ЕГРН в связи с допущенной реестровой ошибкой.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности результатов межевания указанных земельных участков и установил границы земельного участка истца в соответствии с фактическим землепользованием, указав координаты характерных точек границ данного земельного участка.
Данный вывод судебная коллегия признает верным.
Довод апелляционной жалобы представителя третьих лиц о том, что требование об установлении границ земельного участка является ненадлежащим способом защиты, поскольку исправление реестровой ошибки возможно в заявительном порядке путем обращения в орган, осуществляющий кадастровый учет, судебная коллегия отклоняет ввиду того, что исправление кадастровой ошибки в указанном порядке возможно исключительно в случае отсутствия спора о границах земельного участка.
Как следует из дела, между смежными землепользователями имеется спор о границах земельного участка, а потому избранный истцом способ защиты является надлежащим.
Так, апеллянты выражают несогласие с решением в части установления границы земельного участка истца со стороны улицы /__/ (представитель администрации Города Томска) и смежной границы данного земельного участка с земельным участком /__/ (ответчики Лавров Д.В. Лавров В.В., Лаврова Г.И.).
Доводы апеллянтов о том, что несоответствие фактических границ земельного участка истца сведениям ЕГРН связано исключительно с действиями истца по строительству объекта капитального строительства на данном земельном участке, а не в связи с кадастровой ошибкой, опровергается материалами дела.
Оценивая доводы ответчика Лавровой Г.И. и представителей ответчиков Лаврова Д.В. и Лаврова В.В. о несогласии с установленными судом границами, судебная коллегия пришла к следующему.
Из заключения N24/2016, выполненного экспертами ООО "Арсенал -Проект" следует, что жилой дом, возведенной истцом частично находится на земельном участке ответчиков с кадастровым номером /__/, что, по мнению эксперта, явилось следствием кадастровой ошибки при определении координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков при межевании.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N65/17, подготовленным экспертами ООО "Томский экспертный центр", координаты границ земельного участка истца при межевании в 2003 году определены по результатам картометрических измерений, в качестве исходного документа для определения характерных точек границ данного земельного участка использовался проект границ земельного участка, утвержденный постановлением Мэра г.Томска от 13.02.2003 N439-З; границы земельного участка ответчиков при межевании в 2007 году, в части смежной границы с земельным участком истца не уточнялись и не устанавливались, поскольку на момент проведения работ по межеванию, сведения о данных границах имелись в государственном кадастре недвижимости, что подтверждается землеустроительным делом от 02.08.2007.
Проведя обследование земельных участков, сопоставив сохранившиеся на местности объекты, при помощи которых описаны границы земельного участков в материалах межевания, с их координатами, описанными в материалах межевания, судебные эксперты пришли к выводу о том, что установленные по материалам межевания границы этих земельных участков не соответствуют их фактическому местоположению на момент межевания.
В соответствии с нормативным регулированием, действовавшим в период проведения межевания земельных участков сторон, межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве").
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельных участков координаты их границ надлежащим образом не определены.
Таким образом, несмотря на формальное соблюдение процедуры межевания данных земельных участков, результаты межевания данных земельных участков обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Имеющиеся в деле заключения специалистов ООО "Земельный кадастровый центр" и ООО "Координата", которые полагают, что кадастровой ошибки при межевании спорных земельных участков нет ввиду того, что границы земельного участка ответчиков определены с использованием высокоточной аппаратуры (спутниковых средств измерений), не опровергают выводы приведенных выше заключений экспертов, поскольку как указано выше из межевого дела ответчиков следует, что характерные точки смежной границы спорных земельных участков при межевании в 2007 году не определялись, так как сведения об этих границах уже были внесены в ГКН при межевании участка истца.
Из графической части заключения судебной экспертизы следует, что спорная смежная граница земельного участка фактически должна быть смещена юго-восточнее, то есть в сторону земельного участка истца.
В соответствии с заключением кадастрового инженера Ж., представленного ответчиками, также следует, что имеется кадастровая ошибка при определении местоположения спорной границы, при этом из него следует, что граница земельных участков должна быть смещена восточнее, без смещения к югу, с сохранением наложения на часть жилого дома истца. По мнению кадастрового инженера, уточнение границ земельного участка должно производится в соответствии с проектом границ земельного участка с кадастровым номером /__/, утвержденным постановлением Мэра г.Томска от 13.02.2003 N439-З, то есть с учетом длин линий границ земельного участка истца и его конфигурации.
Пункт 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возлагал на органы местного самоуправления обязанность обеспечить на основании дежурной кадастровой карты (плана) и градостроительной документации изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ, на основе которого устанавливаются границы земельного участка на местности; при этом границы и размеры земельного участка определяются органом местного самоуправления с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Постановлением Мэра г.Томска от 13.02.2003 N439-з утвержден проект границ земельного участка по /__/ (л.д.27, 28), из него видно, что границы земельного участка определены по фактическому землепользованию; в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах ответчиков сведения о границах их земельного участка отсутствуют.
Из анализа, приведенного в заключении судебной экспертизы ООО "Геомикс", следует, что картографический материал, который являлся основой для установления координат характерных точек границ земельного участка истца, является не качественным, поскольку местоположение многоквартирных жилых домов, расположенных на соседних земельных участках, при сопоставлении их между собой, отражены на данном картографическом материале некорректно, также не корректно отражены и другие объекты.
Оснований не доверять данному заключению в указанной части судебная коллегия не усматривает, поскольку данный вывод согласует с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО "Томский экспертный центр", из которой следует, что граница земельного участка истца от точки 5 до точки 6 определена с ошибкой и накладывается на угол жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке, что не соответствует фактическому местоположению границы земельного участка.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам апеллянтов и представленного ими заключению кадастрового инженера, установить смежную границу земельного участка с использованием картографического материала, приложенного к названному постановлению невозможно, как невозможно и использование указанных в нем длин линий границ земельных участков и углов поворота, поскольку последние определены с использованием некорректного картографического материала, что привело не только к смещению границ земельного участка, но и неверному определению общей конфигурации земельного участка, о чем свидетельствует заключение ООО "Геомикс", где эксперт предпринял попытки восстановить местоположение границ земельного участка с сохранением его конфигурации, исходя из сохранившихся на местности объектов, в результате чего образовывались различные границы земельного участка в зависимости от избранного на местности постоянного ориентира.
Полагая верным обжалуемое решение в части установления спорной границы по фактическому землепользованию, судебная коллегия отмечает, что в составе землеустроительного дела по межеванию земельного участка ответчиков от 02.08.2007 имеется проект территориального землеустройства земельного участка ответчиков, разбивочный чертеж этого земельного участка, приложение к акту согласования границ земельного участка, карта (план) границ земельного участка, из графической части которых видно, что на момент подготовки указанных документов на земельном участке истца уже имелся фундамент жилого дома, который находится в границах земельного участка истца и не пересекает границы спорных земельных участков, граница этих земельных участков установлена по существующему забору, данная граница согласована правообладателями спорных земельных участков.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что границы спорных земельных участков изменялись после их согласования в деле не имеется, вопреки требованиям ст.56 ГПК Российской Федерации, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец при возведении жилого дома, фундамент которого существовал на момент согласования спорной границы, занял часть земельного участка ответчиков.
При таких обстоятельствах спорная граница земельных участков установлена судом верно.
Со стороны /__/ суд первой инстанции обоснованно установил границу земельного участка истца в соответствии с фактическим землепользованием ввиду следующего.
Из заключения судебной экспертизы N65/2017 и имеющихся в нем чертежей видно, что данная граница проходит по стене возводимого истцом жилого дома.
Постановлением Мэра г.Томска от 13.02.2003 N439-з был утвержден проект границ земельного участка, который в настоящее время принадлежит истцу, из которого видно, что в границах данного земельного участка расположен жилой дом, правоустанавливающие документы на который послужили основанием для утверждения проекта границ земельного участка и предоставления земельного участка правопредшественнику истца.
В соответствии с заключением N24/2016, выполненным ООО "Арсенал-Проект", расположенный в настоящее время на земельном участке истца жилой дом возведен путем реконструкции ранее существовавшего на данном земельном участке деревянного жилого дома, который входил в границы земельного участка, отведенного правопредшественнику истца. При проведении обследования жилого дома экспертом обнаружены частично сохранившиеся деревянные конструкции (стены) жилого дома, отраженного в материалах технической инвентаризации, составленных по состоянию на 24.10.2002.
Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что граница земельного участка, в оспариваемой представителем администрации г.Томска части, изменялась в связи с произведенной истцом реконструкцией жилого дома апеллянтом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая экспертные заключения, имеющиеся в деле, судебная коллегия признает верным вывод суда об установлении границ земельного участка в названной части в соответствии с фактическим землепользованием.
Ссылки в апелляционных жалобах на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд необоснованно не поставил на разрешение экспертов вопросы, которые предлагали представители ответчиков и отклонил их ходатайство о вызове и допросе свидетеля, осведомленного о местоположении границ земельного участка, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку апеллянты не лишены возможности заявить данные ходатайства в суде апелляционной инстанции, однако таких ходатайств они не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что решение является противоречивым в части указания на то, что оно является основанием для внесения сведений о местоположении границ земельного участка истца в ЕГРН и одновременно основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении его границ, судебная коллегия отклоняет, поскольку исключение сведений о местоположении границ земельного участка внесенных в ЕГРН на основании межевого дела, признанного судом недействительным, является последствием признания недействительными результатов межевания, а указание на то, что данное решение является основанием для внесения сведений о местоположении границ данного земельного участка в ЕГРН, является последствием удовлетворения требования истца об установлении границ, принадлежащего ей земельного участка.
В то же время заслуживает внимания довод апелляционной жалобы истца и представителя третьих лиц об ошибочности вывода суда о том, что данное решение не является основанием для исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/, поскольку результаты межевания данного земельного участка признаны недействительными, а последствием этого является исключение сведений о местоположении границ данного земельного участка и ЕГРН.
В этой связи из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об указании в решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), а резолютивная часть решения должна быть дополнена указанием на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
исключить из резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Томска от 02.08.2017 вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об указании решении суда на то, что оно является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
Дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Карповой Галины Семеновны Громовой Т.Н., представителя ответчика Лаврова Дмитрия Валериевича Семенова С.М., представителя ответчика администрации Города Томска Шильниковой А.А., представителя ответчика Лаврова Виктора Валериевича Севергиной Я.В., ответчика Лавровой Галины Ивановны, представителя третьих лиц федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области Живоглядовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
