Дата принятия: 04 октября 2018г.
Номер документа: 33-1471/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2018 года Дело N 33-1471/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Жантуеве К.Р.
с участием: Барагунова З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Барагунова Заурби Сафарбиевича к Барагунову Шихарби Сафарбиевичу, Барагунову Азамату Арсеновичу и Барагуновой Ясмине Арсеновне, Местной администрации городского округа Нальчик и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по КБР о признании незаконным и отмене решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующим прав на земельный участок, возложении обязанности снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости описания земельного участка,
по апелляционной жалобе Барагунова З.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Барагунов З.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР N 658 от 15.06.1988 года, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Барагунова Азамата Арсеновича и Барагуновой Ясмины Арсеновны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым N и признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым N, Барагунова А.А. и Барагуновой Я.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым N.
Требования мотивированы тем, что на основании выписки из похозяйственней книги Кенженского поселкового Совета 1976 года закладки, N 24, его отцу Барагунову Сафарби Адальгериевичу был предоставлен земельный участок площадью 0,35 га. по адресу: <адрес> (<адрес>
ДД.ММ.ГГГГ его отец Барагунов С.А. умер, после чего, он и его брат Барагунов Шихарби Сафарбиевич унаследовали по 1/2 доле недвижимого имущества (жилой дом и другие строения, за исключением самовольно выстроенных). При этом, на земельный участок, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Однако для того чтобы определить границы пользования земельным участком по его заказу был изготовлен межевой план на земельный участок, которым в результате выполнения кадастровых работ установлено, что площадь всего земельного участка составляет 4 332,0 кв.м.
Данный межевой план его брат Барагунов Ш.С. отказался подписывать и определять границы, тем самым порядок пользования между ними не определен, хотя при жизни отца был установлен фактический порядок пользования землей, поскольку их отец, дабы исключить какие-либо споры между сыновьями распределил спорный земельный участок пополам и строения, предоставив ему в пользование времянку, которую в дальнейшем он снес без чьего-либо ведома.
Свои претензии по земельному участку брат мотивирует тем, что якобы в 1988 году Решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР N 658 от 15.06.1988 года за ним были закреплены 0,06 га. из большемерного участка отца. 13 февраля 2018 года из полученных сведений в МФЦ по г. Нальчик, его брат и его сын Барагунов Арсен Шихарбиевич каким-то образом зарегистрировали земельный участок площадью 600 кв.м. на имя Барагуновой Ясмины Арсеновны и Барагунова Азамата Арсеновича по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.
Однако указанное Решение не выдерживает никакой критики, противоречит в своем тексте самому себе и, по его мнению, противоречит закону. Он не имеет представления откуда появилось вдруг данное решение, так как раньше при жизни отца ни ответчик Барагунов Ш.С. ни его покойный отец об этом документе не упоминали, мало того отец при жизни разделил принадлежащий ему участок между ним и его братом и сам проживал с ним на половине, которую он выделил ему.
Кроме прочего в тексте спорного Решения имеются исправления и противоречия, которые дают основания усомниться в его легитимности. Не говоря уже о том, что само Решение противоречит норме Земельного законодательства, действовавшего в указанный период.
Так, в спорный период действовал Закон РСФСР от 01.07.1970 (ред. от 05.01.1988) "Об утверждении Земельного кодекса РСФСР и соответственно Земельный кодекс РСФСР.
Из анализа статей 14, 32-35 ЗК РСФСР следует вывод о том, что для того чтобы закрепить спорный земельный участок площадью 0,06 га. из большемерного участка отца за Барагуновым Ш.С. первоначально требовалось изъять эти 0,06 га. земли у отца. Однако никаких сведений о том, что какая то часть земельного участка принадлежащего отцу была у него изъята, не имеется ни в архиве администрации с. Кенже, ни в Центральном архиве КБР, ни в документах БТИ.
Кроме того, согласно действовавшему в 1988 году земельному законодательству, нуждающимся гражданам земельные участки предоставлялись из свободного городского фонда, в определенных кварталах. При этом указывался номер квартала, в котором находился земельный участок и только после окончания строительства индивидуального дома и ввода его в эксплуатацию, именно объекту недвижимости присваивался адрес. Однако, в данном случае ничего из выше перечисленного не производилось.
Даже если оспариваемое решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР N 658 от 15.06.1988 года было на самом деле вынесено в обозначенный период, а не в последствии, при вынесении данного решения были существенно нарушены нормы Земельного законодательства РСФСР, что позволяет с уверенностью говорить о том, что спорное решение является незаконным и не может нести за собой никаких юридических последствий, а должно быть отменено как противоречащее закону.
Кроме того, при оформлении участка ни его брат ни его племянник ему о намерении оформить часть участка отца не говорили, мало того границы участка не были им согласованы.
Учитывая, что оспариваемая выписка из решения о выделении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, не отвечает требованиям земельного законодательства, действовавшего на дату ее составления, имеются основания в силу требований ст. 167 ГК РФ для применения последствий признания недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ответчиков на земельный участок, площадью 600 кв.м. кадастровый N, относящегося к категории земель населенных пунктов.
Как следует из официального толкования положений гражданского законодательства РФ, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Барагунов З.С. уточнил свои исковые требования и просил: признать незаконным и отменить решение Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР N 658 от 15.06.1988 года; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым N, Барагунова Азамата Арсеновича и Барагуновой Ясмины Арсеновны на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым N; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым N; обязать Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КБР исключить из государственного кадастра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N;
В уточненном исковом заявлении указано, что решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР N 658 от 15.06.1988 года за Барагуновым Ш.С. незаконно был закреплен 0,06 га.
В последующем указанное решение явилось основанием для образование нового земельного участка расположенного по адресу: <адрес> и постановки его на кадастровый учет с N.
Таким образом, в связи с незаконными действиями ответчиков, выраженными в постановке на кадастровый учет земельного участка мерою 0,06 га., площадь общего земельного участка подлежащего разделу по наследству после смерти их отца стала меньше на 0,06 га., в чем усматривает нарушение его прав и интересов, восстановление которых возможно исключительно путем оспаривания в суде, так как ответчики в добровольном порядке снимать земельный участок с кадастрового учета и согласовывать границы отказываются.
Барагунов З.С. вновь уточнил свои исковые требования и просил удовлетворить ранее заявленные исковые требования, указанные в уточненном заявлении и признать возведенное Барагуновым Ш.С. строение на земельном участке в конце огорода по адресу: <адрес> самовольным и обязать его снести возведенное строение и тем самым освободить территорию вышеуказанного участка которая является долевой собственностью.
В уточненном исковом заявлении указано, что спорный земельный участок находится в совместной долевой собственности.
Барагунов Ш.С. возвел в конце его огорода дом без проекта и без согласования с ним места расположения объекта, как собственником земельного участка.
К данному дому через весь его участок проходят коммуникации и мешают ему возделывать огород и электрические провода, которые свисают на деревьях и создают опасность поражения электрическим током.
Администрация г.о. Нальчик не давала согласия Барагунову Ш.С. на постройку данного дома в конце огорода.
Кроме того, спорное домовладение выстроено таким образом, что его часть накладывается по всей длине на проезд на пер. Лезгинская.
Участник долевой собственности не вправе распоряжаться имуществом находящемся в общей долевой собственности без согласия других собственников.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Барагунов З.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, в апелляционной жалобе указывается, что даже если считать, что ему стало известно о нарушении его прав именно 17.08.2016 года при обстоятельствах, указанных в решении суда, с этого момента прошло без малого два года, но никак не три года. О нарушении его прав, а именно о том, что его брат незаконно зарегистрировал на себя 6 соток отцовского участка, использовав при этом спорное решение исполнительного органа, ему стало известно в феврале 2018 года, когда он получил в МФЦ выписку из ЕГРП.
В обжалуемом решении суда практически нет выводов суда относительно законности или незаконности оспариваемого решения исполнительного комитета. До выяснения вопроса о пропуске срока исковой давности суду следовало расписать выводы о сути спора.
Также в жалобе повторяются обстоятельства, правовые основания, приведенные в исковом заявлении и дополнительно приводится, что таким образом, судом вынесено незаконное и необоснованное решение, которое существенно нарушает его законные права и интересы и подлежит отмене.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу Барагунова З.С., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.
Если иное прямо не предусмотрено законом, для целей исчисления этого срока не принимается во внимание день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и указанный срок не может быть восстановлен.
Соответственно, доводы жалобы относительно того, что о Решении Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР N 658 от 15.06.1988 года, ему стало известно 13 февраля 2018 года из полученных сведений в МФЦ по г. Нальчик, не принимаются во внимание в силу этих разъяснений.
Учитывая эти обстоятельства, а также требования статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконным Решения Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Нальчика КБАССР N 658 от 15.06.1988 года, а также проистекающих из него требований об отмене названного решения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании отсутствующими прав на земельный участок N, возложении обязанности снять с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра недвижимости описания земельного участка N
Иное требование о сносе строения ответчика было мотивировано тем обстоятельством, что спорный земельный участок находится в совместной долевой собственности, а строение возведено ответчиком, без согласования с истцом места расположения объекта, как собственником земельного участка.
Этим обстоятельствам судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.
Как правильно отмечается, в обжалуемом решении, исковые требования истца основаны на принадлежности ему доли в праве на земельный участок N общей площадью 4 332 кв.м., согласно фактическому использованию указанной площадью, в подтверждение чего он ссылается на межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО9 06.12.2012г.
Однако имеющиеся у него правоустанавливающие документы подтверждают возникновение у его правопредшественника (отца) прав пользования на земельный участок общей площадью 3 000 кв.м.
Более того, как указано в решении, вступившем в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 17 августа 2016 года его правопритязания на земельный участок большей площадью были признаны необоснованными. Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок N входит в границы земельного участка общей площадью 3000 кв.м., на который вправе претендовать истец по делу.
Доводы жалобы о том, что до выяснения вопроса о пропуске срока исковой давности, суду следовало расписать выводы по спору, противоречат действующему законодательству.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (ст.199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
С учетом вышеизложенного, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барагунова З.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
