Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 07 сентября 2017 года №33-1471/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1471/2017
 
г. Йошкар-Ола 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова Ал.В.,
при секретаре Иванове И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Н.Ф. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования Петровой Н. Ф. к Аксюбину С. П. о взыскании денежных средств, пени за нарушение сроков возврата займа, частично.
Взыскать с Аксюбина С. П. в пользу Петровой Н. Ф. сумму займа по договору займа денег без номера от < дата> года в сумме 1300000 рублей, пени за нарушение сроков возврата суммы за период с < дата> года по < дата> года в сумме 450000 рублей.
В остальной части исковых требований Петровой Н. Ф. к Аксюбину С. П., отказать.
Взыскать с Аксюбина С. П. в бюджет городского округа «Город Волжск» госпошлину в сумме 16950 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Аксюбину С.П. о взыскании денежных средств по договору займа от < дата> года в сумме 1300000 рублей, пени за просрочку выплаты основного долга по договору займа в размере 13 260 000 рублей за период с < дата> года по < дата> года, продолжив взыскание по день фактического исполнения обязательства по возврату займа.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года Петрова Н.Ф. заключила с Аксюбиным С.П. договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей, а последний обязался возвратить их в срок до < дата> года. Согласно условиям договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петрова Н.Ф. просит решение суда изменить, взыскать с Аксюбина С.П. пени за просрочку выплаты суммы основного долга по договору займа в размере 13 260 000 рублей за период с < дата> года по < дата> года, продолжив взыскание пени по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в обжалуемой части является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. В материалах дела отсутствуют доказательства необоснованной выгоды Петровой Н.Ф. и того обстоятельства, что размер неустойки является несоразмерным; не доказано, что Аксюбин С.П. является экономически более слабой стороной по делу.
Выслушав объяснения Петровой Н.Ф. и её представителя адвоката Смирновой М.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения Аксюбина С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Статьи 309 и 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года между Петровой Н.Ф. и Аксюбиным С.П. заключен договор займа.
В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику денежные средства в размере 1300000 рублей, а Аксюбин С.П. обязался возвратить данные денежные средства в срок до < дата> года (п. 1.1).
Факт передачи Петровой Н.Ф. денежных средств Аксюбину С.П. подтверждается распиской от < дата> года (л.д. 32). В судебном заседании апелляционной инстанции Аксюбин С.П. подтвердил факт написания им данной расписки, не оспаривал факт получения от Петровой Н.Ф. 1300000 рублей < дата> года.
Согласно п. 3.1 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, указанного в п.1.1 с условиями п. 1.2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
Аксюбин С.П. обязательства по возврату займа в предусмотренные договором сроки не выполнил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что сумма займа Аксюбиным С.П. была получена и на момент разрешения судебного спора не возвращена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, определил, что начисленная истцом неустойка в размере 13260000 рублей, явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки (штрафные пени) до 450000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день исполнения решения, из расчета 1% в день, начиная с < дата> года, суд первой инстанции указал, что правовых оснований для взыскания данной неустойки не имеется, так как в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.
Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а при определении подлежащей взысканию суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижать размер неустойки, взыскание финансовой санкции на будущее время привело бы к нарушению судом действующих нормативных положений и имущественных прав заемщика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Н.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Ал.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка