Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1471/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1471/2017
26 сентября 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Виноградовой О.А., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Никандровой М.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Николаевой Влады Владимировны на определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Макарова Павла Викторовича о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Влады Владимировны в пользу Макарова Павла Викторовича судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части заявления»
Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 мая 2017 года Николаевой В.В. отказано в удовлетворении иска к Макарову П.В. о взыскании 350000 рублей.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу.
27 июня 2017 года Макаров П.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Николаевой В.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Макарова П.В. - Орлова О.П. поддержала заявленные требования и доводы в их обоснование.
Николаева В.В. в судебное заседание не явилась, возражений не представила.
Судом постановлено указанное выше определение.
На данное определение Николаевой В.В. подана частная жалоба, в которой она указывает на незаконность и необоснованность принятого определения, просит его отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении требований. В частности указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения заявления, в связи с чем была лишена возможности защитить свои права.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, как постановленное в соответствии с нормами процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы ответчика Макарова П.В. в суде первой инстанции представляла Орлова О.П., которая участвовала при рассмотрении дела в трех судебных заседаниях, информировала заказчика о правовой позиции по делу. Услуги данного представителя оплачены истцом в размере 30 000 рублей. Так, согласно квитанции № 000264 от 04 апреля 2017 года Макаровым оплачено 20000 рублей, по квитанции № 000268 от 17 апреля 2017 года 10000 рублей за ведение дела в Псковском городском суде.
Удовлетворяя требования Макарова П.В. в части, суд первой инстанции учел сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, и с учетом принципа разумности, исходя из объема выполненной юридической услуги, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Макарова П.В., снизив размер возмещения с 30000 руб. до 20000 руб.
Оценивая доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Николаевой В.В. о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия отклоняет их по следующим основаниям.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.
По смыслу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о явке в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.
В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу статей 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из искового заявления в качестве почтового адреса самой истицей указан адрес: ул.Геоцентова, д.2, кв.19, п.Писковичи, Псковского района, судебное извещение направлялось по указанному адресу 11 июля 2017 года, письмо вернулось за истечением срока хранения 21 июля 2017 года. За указанный период времени трижды: 13 июля, 15 июля, 17 июля 2017 года Николаева В.В. уведомлялась работниками отделения связи о поступлении в ее адрес судебной корреспонденции, однако ее не получила по зависящим от нее обстоятельствам.
При таких обстоятельствах риск не получения судебного извещения лежит на самом адресате.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что направленное в адрес Николаевой В.В. заказное письмо с судебным извещением поступило по адресу ее проживания, не было получено ею по зависящим от нее обстоятельствам.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Николаевой В.В.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 26 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Влады Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Хряпина Е.П.
Виноградова О.А.
Белоногова Н.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
