Дата принятия: 16 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1471/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 года Дело N 33-1471/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием Алоевой М.М.
по докладу Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Нива" к Алоевой Мадине Мухамедовне о взыскании денежного долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Алоевой Мадины Мухамедовны
на решение Чегемского районного суда КБР от 07 сентября 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Нива" (далее СКПК "Нива") обратился в Чегемский районный суд КБР с иском к к Алоевой Мадине Мухамедовне о взыскании с неё денежного долга в размере 580000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 63464 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде земельного участка и расположенного на нём здания магазина-бистро "Ляна", расположенных по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 2, залоговой стоимостью 3030000 руб. В обоснование иска СКПК "Нива" указал следующее.
20 июня 2016 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом "Колос" (далее СКПК "Колос" и Алоевой М.М. был заключён договор займа N 5, в соответствии с которым СКПК "Колос" предоставил Алоевой М.М. под 18 % годовых заём в размере 600000 руб. на срок до 21 июня 2017 года. В соответствии с пунктом 2 договора Алоева М.М. обязана возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 14 числа следующего за расчётным месяцем. В обеспечение исполнения Алоевой М.М. обязательств по договору Алоевой М.М. было предоставлено здание магазина-бистро "Ляна" и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 2, залоговой стоимостью 3030000 руб., принадлежащие Алоевой М.М. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06 апреля 2011 года. Получив кредит, Алоева М.М. вытекающих из договора займа обязанностей не исполняет, долг не погашает и проценты за пользование займом не выплачивает, в результате чего по состоянию на 01 января 2017 года образовалась задолженность в размере 580000 руб. по основному долгу и 63464 руб. по процентам. 01 апреля 2017 года между СКПК "Колос" и СКПК "Нива" был заключён договор уступки права требования, по которому все права кредитора по заключённому 20 июня 2016 года между СКПК "Колос" и Алоевой М.М. договору займа перешли от СКПК "Колос" к СКПК "Нива". Поскольку Алоева М.М. допустила просрочку платежей и в добровольном порядке долг не погашает, в соответствии со статьями 807, 809, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации СКПК "Нива" вправе потребовать досрочного возврата займа и уплату причитающихся процентов.
Алоева М.М. иска не признала, отрицая факт заключения между нею и СКПК "Колос" договора займа, договора залога недвижимости и факт получения ею от СКПК "Колос" каких-либо денежных сумм в виде займа.
Решением Чегемского районного суда КБР от 07 сентября 2017 года заявленный СКПК "Нива" иск удовлетворён частично. Решением суда постановлено взыскать с Алоевой М.М. в пользу СКПК "Нива" 643464 руб., из которых 580000 руб. - сумма основного долга, 63464 руб. - проценты за пользование суммой займа. Взыскать с Алоевой М.М. 9635 руб. государственной пошлины в доход местного самоуправления городского поселения Чегем. В остальной части иска отказать.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Алоева М.М. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе СКПК "Нива" в иске. В обоснование жалобы Алоева М.М. указывает на то, что суд, разрешая дело, необоснованно признал договор займа денежных средств на сумму в 600000 руб. между СКПК "Колос" и Алоевой М.М. заключённым, необоснованно проигнорировал утверждения Алоевой М.М. о том, что она в договорные отношения с СКПК "Колос" не вступала, договор с СКПК "Колос" не заключала и денежных средств от СКПК "Колос" в заём не получала. Судом проигнорировано и то, что в нарушение требований Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный истцом договор займа, содержащий соглашение о залоге недвижимости, не прошёл государственной регистрации, в силу чего является недействительным (ничтожным), не порождает правовых последствий.
Извещённый о месте и времени судебного разбирательства, СКПК "Нива" явку своего представителя не обеспечили, требований об отложении судебного разбирательства не заявили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя СКПК "Нива".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Алоевой М.М., изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил
Разрешая дело, суд обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений.
Исходя из этих положений закона, СКПК "Нива", обращаясь в суд с требованиями о взыскании с Алоевой М.М. 580000 руб. денежного долга, 65464 руб. процентов и об обращении взыскания на заложенное имущество, должен был доказать обоснованность заявленных им требований. В подтверждение заявленных требований СКПК "Нива" представил договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки права (цессии) по договорам займа, расчёт суммы иска. Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "Колос" и Алоевой М.М. был заключён договор займа денежных средств в размере 600000 руб. под 18 % годовых, в соответствии с которым СКПК "Колос" обязался предоставить и предоставил Алоевой М.М. кредит в размере 600000 руб., а Алоева М.М. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа единовременно либо частями, и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 14 числа месяца, следующего за расчётным. Из пункта 3 договора займа следует, что обеспечением исполнения Алоевой М.М. договора займа является залог здания магазина-бистро "Ляня" и земельного участка, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, ул. <адрес>, 2. Залоговая стоимость имущества определена в 3030000 руб., что денежные средства в сумме 600000 руб. были переданы СКПК "Колос" Алоевой М.М. Из договора уступки прав (цессии) по договорам займа следует, что право требования исполнения обязательств по заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору займа СКПК "Колос" ДД.ММ.ГГГГ предало СКПК "Нива". Представленным расчётом суммы долга и процентов подтверждена сумма долга и размер требуемых ко взысканию процентов.
Возражая против заявленного иска и утверждая, что она в договорные отношения с СКПК "Колос" не вступала, денег от него в долг не получала, Алоева М.М. в подтверждение своих доводов никаких доказательств не представила, требований о признании договора займа недействительным не заявила. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный СКПК "Нива" иск о взыскании с Алоевой М.М. денежных средств обоснованным и удовлетворил его.
Суд обоснованно отклонил как не доказанное требование СКПК "Нива" об обращении взыскания на заложенное имущество, признав, что залог отсутствовал. Поскольку правильность выводов суда в этой их части не оспаривается, судебная коллегия не вступает в обсуждение вопроса о правильности решения суда в части отказа СКПК "Нива" в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку заявленное Алоевой М.М. в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы оставлено без удовлетворения отдельным определением, поскольку Алоева М.М. не лишена права в отдельном производстве оспорить законность договора займа, поставить под сомнение достоверность расходного кассового ордера, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Чегемского районного суда КБР от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алоевой Мадины Мухамедовны оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. А.З. Бейтуганов.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
