Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-14711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сорокина <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Лим <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда

г. Краснодара от 29 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин <ФИО>14 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф 50 % от взыскиваемой суммы, сумму по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, оплату рецензии <...> рублей, судебную экспертизу <...> рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 декабря 2020 г. исковые требования Сорокина <ФИО>15 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Сорокина <ФИО>16 сумму страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, сумму по оплате досудебной оценки в размере <...> рублей, почтовые расходы <...> рублей, оплату услуг представителя <...> рублей, оплату рецензии <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с АО "СОГАЗ" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <...> рублей, а также в пользу ООО "Юг-Экспертиза" стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "СОГАЗ" по доверенности <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Судом в качестве доказательства принято заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом с нарушением положений Единой методики расчета страхового возмещения по договору ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Шаляпина <ФИО>17 просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец Сорокин <ФИО>18 и представитель финансового уполномоченного о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку явка судом обязательной не признана.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что до предъявления страховщику иска, содержащего требования об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования; при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней, и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца Опель Астра, государственный регистрационный знак причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

03 июля 2019 г. истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая.

08 июля 2019 г. АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра Nб/н от 08 июля 2019 г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Иванченко <ФИО>19 Согласно экспертному заключению от 18 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <...> рубль, без учета износа <...> рубль.

8 августа 2019 г. с целью установления обстоятельств получения транспортным средством повреждений АО "СОГАЗ" организовало проведение транспортно-трасологического исследования, поручив проведение экспертизы экспертам ООО "МЭАЦ".

Согласно экспертному заключению от 8 августа 2019 г. повреждения, полученные автомобилем Опель Астра, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 июня 2019 г.

12 августа 2019 г. АО "СОГАЗ" уведомило заявителя об отсутствии основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы ООО "ЭКСО-НН". Согласно представленному заключению от 16 апреля 2020 г. повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 21 мая 2020 года отказано в удовлетворении требований Сорокина <ФИО>20 в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, Сорокин <ФИО>21 обратился в суд с настоящим иском.

Для правильного определения обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная комплексная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Юг-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта от 21 декабря 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак , с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа <...> рублей.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 г. N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, которая судом обоснованно не принята в качестве доказательства, поскольку специалист составивший рецензию, не исследовал материалы дела и исходил из представленных стороной ответчика материалов.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 г. -П, далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из вышеприведенных норм следует, что при обращении потерпевшего за страховым возмещением страховая компания обязана своевременно произвести осмотр транспортного средства и выдать направление на СТОА для производства ремонта.

Однако обязательства страховой компании по восстановлению поврежденного транспортного средства не исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> рублей.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО в сумме <...> рублей, а так же штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца неустойку в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от

7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении права потребителя на своевременное удовлетворение требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.