Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-14711/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-14711/2020
г. Екатеринбург
28 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л. Ф.,
судей Деменевой Л. С.,
Ильясовой Е. Р.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ( / / )4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обоскаловой Ирине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца и ответчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Обоскаловой И.С.о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что29 марта 2012 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заключило сОбоскаловой И.С. кредитный договорN 4812-0688,в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 85 000 руб. на срок по29 марта 2015 годас уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25 % годовых. Денежные средства заемщику были перечислены, однако он, в нарушение условий договора, обязанность по ежемесячному гашению суммы кредита и процентов не исполнил, последний платеж в счет погашения кредита поступил 07 августа 2018 года в размере 25159, 87 руб.. в связи с чем за период с 29 ноября 2013 года по 29 января 2019 года в размере 534161, 96 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от<дата> по состоянию на 29 января 2019 годав размере 534161, 96 руб., а именно: задолженность по основному долгу - 24814, 78 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58412, 03 руб., штрафные санкции - 450935, 15 руб., также взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8541, 62 руб.
Представитель истца АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
ОтветчикОбоскалова И.С.в судебном заседании исковые требования не признала в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Сумму задолженности по кредитному договору не оспаривала, пояснив, что задолженность образовалась в связи с тем, что не знала, куда платить в связи с банкротством банка.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать сОбоскаловой Ирины Сергеевны в пользу акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере - 64005,64 руб., из которых 18953, 61 руб. сумма основного долга, 40179,32 руб. - сумма просроченных процентов, процентов за пользование кредитом, 3000 руб. - штрафные санкции, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1872, 71 руб.
В остальной части требований отказать.
С постановленным решением суда не согласился истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что поскольку последним днем исполнения обязательства является 29 марта 2015 года, срок исковой давности истекает только 29 марта 2018 года. В то же время истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа, 25 апреля 2017 года судебный приказ был выдан, а 21 августа 2018 года - отменен. Обращение в суд с иском последовало 13 февраля 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Кроме того, истец не согласен с взысканным судом размером расходов по оплате государственной пошлины, указывает, что снижение судом суммы неустойки не влечет уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 марта 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и Обоскаловой И. С. был заключен кредитный договор 4812-0688, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 85000 руб. сроком на 36 месяцев (по 29 марта 2015 года) с условием оплаты 25 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором порядке и сроки, уплатить причитающиеся проценты.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком аннуитетными платежами, размер ежемесячного платежа составил 3379 руб. 59 коп., первый платеж должен был быть совершен 02 мая 2012 года, последняя выплата 30 марта 2015 года - 3473 руб. 50 коп.
Пунктом 9.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день календарной просрочки.
Также судом первой инстанции установлено, что АКБ "Инвестбанк" (ОАО) свои обязательства по кредитному соглашению выполнило, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось в судебном заседании.
В то же время Обоскалова И. С. принятые ею обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, допускала просрочки, последняя оплата была произведена 03 ноября 2013 года и зачтена в счет платежа от 29 октября 2013 года, начиная с 29 ноября 2013 года платежи в счет погашения кредита не вносились.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Обоскаловой И. С. по кредитному договору от <дата> составляет 534161 руб. 96 коп, из которых задолженность по основному долгу - 24814 руб. 78 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 58412 руб. 03 коп., штрафные санкции - 450935 руб. 15 коп. Данный расчет задолженности судом проверен, признан произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и ответчиком не оспорен.
Также судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", которая 06 марта 2017 года направила ответчику требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору, где также были указаны реквизиты для осуществления платежа.
Также 25 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании с Обоскаловой И. С. задолженности по данному кредитному договору, который был отменен по заявлению должника определением от 21 августа 2018 года.
С настоящим иском истец обратился 13 февраля 2019 года, 14 марта 2019 года по делу было постановлено заочное решение, отмененное впоследствии определением от 02 марта 2020 года по заявлению Обоскаловой И. С.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Обоскалова И. С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам с 29 ноября 2013 года по 30 августа 2014 года включительно, а потому исковые требования удовлетворил в части, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с 30 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года, а также на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 3000 руб.
Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, при этом указывает, что и истцом срок исковой давности также исчисляется неверно.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитные обязательства ответчиком не исполняются с 29 ноября 2013 года, судебный приказ был вынесен 25 апреля 2017 года и отменен 21 августа 2018 года. Следовательно, уже изначально при обращении за выдачей судебного приказа истцом был пропущен срок исковой давности по платежам с 28 ноября 2013 года по 31 марта 2014 года.
Вместе с тем, суд ошибочно посчитал, что поскольку истцом в течение 6 месяцев со дня отмены судебного приказа было реализовано право на обращение в суд с иском, неистекшая часть срока по платежам, срок давности которых истекал, подлежит удлинению до 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, и взыскал задолженность за период с 30 сентября 2014 года по 30 марта 2015 года, тем самым уменьшил период взыскания на 6 месяцев.
По мнению судебной коллегии, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за период с 01 апреля 2014 года по 30 марта 2015 года.
За указанный период задолженность ответчика составляет 65719 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга 12443 руб. 27 коп., проценты - 53276 руб. 23 коп. (исчисленные по 29 января 2019 года, поскольку кредитный договор не расторгнут).
Относительно размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 450935 руб. 15 коп. при задолженности по основному долгу 24814 руб. 78 коп., по процентам 58412 руб. 03 коп. Данная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, а со стороны истца не представлено доказательств возникновения убытков ввиду неисполнения заемщиком условий кредитного договора.
При этом, учитывая период просрочки, непредставления со стороны ответчика доказательств, подтверждающих принятие мер к погашению кредита после поступления информации о банкротстве кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 руб., что не будет ниже процентов, начисляемых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно расходов истца по оплате государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном возмещении судебных расходов исходя из удовлетворенной части материальных требований не подлежит применению (п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Исходя из пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, размер неустойки, будет составлять 440147 руб. 63 коп. (362905 руб. 51 коп. неустойка на просроченный основной долг, 77242 руб. 12 коп. неустойка на просроченные проценты).
Таким образом, без применения положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованный размер исковых требований составлял 505867 руб. 13 коп., следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу на сумму 8258 руб. 67 коп.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с уменьшением взысканных с Обоскаловой И. С. в пользу истца Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы основного долга по кредитному договору до 12443 руб. 27 коп., процентов до 53276 руб. 23 коп., неустойки до 20000 руб.
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика 8258 руб. 67 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требований Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обоскаловой Ирине Сергеевне удовлетворить частично.
Взыскать с Обоскаловой Ирины Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 4812-0688 в размере 85719 руб. 50 коп., из которых сумма основного долга 12443 руб. 27 коп., проценты 53276 руб. 23 коп., штрафные санкции 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8258 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Л. Ф. Лимонова
Судьи Л. С. Деменева
Е. Р. Ильясова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
