Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14711/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14711/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.
судей Простовой С.В., Калинченко А.Б.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Крохиной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) "ПИЛАР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по предварительному договору долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя по апелляционной жалобе Крохиной Ольги Михайловны на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
установила:
Крохина О.М. обратилась в суд с иском к ООО "ПИЛАР" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по предварительному договору долевого участия в строительстве компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска истец указала, что 05.08.2015 года стороны заключили предварительный договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО "ПИЛАР" обязалось в предусмотренный договором срок построить корпус с помещениями для отдыха и передать участнику долевого строительства после полной оплаты помещение для отдыха N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 30,57 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
Согласно п. 1.1.7. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (срок сдачи объекта).
В соответствии с п. 1.1.3. договора стоимость объекта составляет 960 000 рублей 00 копеек. Все обязательства по оплате цены договора в размере 960 000 рублей 00 копеек выполнены истцом своевременно и в полном размере в соответствии с условиями п.п. 2.1.-2.4. договора.
На момент обращения Крохиной О.М. с данным иском вышеуказанное жилое помещение последней ООО "ПИЛАР" не передано, основной договор также не заключен. Уведомление о необходимости принятия жилого помещения по акту приема-передачи застройщиком участнику не направлялось.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 960 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а всего в размере 2 040 000 рублей 00 копеек
Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года исковые требования Крохиной Ольги Михайловны удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ПИЛАР" в пользу Крохиной Ольги Михайловны неустойку за нарушение срока передачи жилого помещения по предварительному договору долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха от 05.08.2015 за период времени с 01.04.2016 по 22.11.2018 в размере 463 680 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 468 680 (четыреста шестьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. В остальной части заявленные исковые требования оставил без удовлетворения.
Взыскал с ООО "ПИЛАР" в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 837 рублей 00 копеек.
В апелляционной жалобе Крохина О.М. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа и размера компенсации морального вреда, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере и штрафа.
Автор жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, указывая на отсутствие предусмотренного законом порядка направления досудебной претензии ответчику о выплате штрафа.
Апеллянт считает размер взысканной компенсации морального вреда заниженным.
В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ). Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что заключение между сторонами предварительного договора фактически сопровождалось согласованием всех существенных условий договора участия в долевом строительстве, внесением истцом согласованной суммы оплаты договора, в связи с чем руководствовался положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства.
Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 463 680 рублей 00 копеек с 01.04.2016 года по 22.11.2018 года.
На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд определил размер подлежащей взысканию в пользу потребителя компенсации морального вреда, который, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости, составил 5 000 рублей.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что истец не обращался с досудебным требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в обжалуемой части, поскольку разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как установлено судом, и следует из материалов дела 05.08.2015 стороны заключили предварительный договор долевого участия в строительстве корпуса с помещениями для отдыха, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор долевого участия в строительстве на следующих условиях. Так, ООО "ПИЛАР" обязалось в предусмотренный договором срок построить корпус с помещениями для отдыха и передать участнику долевого строительства после полной оплаты помещение для отдыха N 154, общей площадью 30,57 кв.м., расположенное на 2 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Севастополь, Качинское шоссе, 35/37.
Согласно п. 1.1.7. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию - 4 квартал 2015 года (срок сдачи объекта).
В соответствии с п. 1.1.3. договора стоимость объекта составляет 960 000 рублей 00 копеек. Все обязательства по оплате цены договора в размере 960 000 рублей 00 копеек выполнены истцом своевременно и в полном размере в соответствии с условиями п.п. 2.1.-2.4. договора.
При этом судом установлено, что в обусловленный договором срок объект долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан, также ответчик уклонился от заключения основного договора долевого участия в строительстве, несмотря на неоднократные обращения Крохиной О.М.
Также в судебном заседании установлено, что оговоренные предварительным договором денежные средства истцом переданы ответчику в полном объеме. Корпус с жилыми помещениями ответчиком не введен в эксплуатацию, основной договор не заключен, объект долевого строительства истцу не передан.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи объекта недвижимости, то суд обоснованно рассчитал размер неустойки по правилам ч.2 ст. 6 N214 ФЗ. Решение суда в этой части истцом не оспаривается.
Довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия считает не заслуживающим внимания, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию в пользу потребителя, закон не связывает с размером возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Взыскивая с причинителя вреда компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными положениями закона, принял во внимание то обстоятельство, что истцом заключен договор на строительство помещения для отдыха.
Судебная коллегия не находит законных оснований для пересмотра присужденного судом истцу размера компенсации.
Судебная коллегия соглашается и с выводом суда о том, что отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки и морального вреда.
Как усматривается из дела, возможность удовлетворения в добровольном порядке требований истца как потребителя ответчику не предоставлена, претензия (заявление) о выплате неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в его адрес до обращения с иском в суд направлена не была. В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа является правомерным.
Ссылка апеллянта на заявления от 20.09.2017г. и 17.07.2018г. (л.д.15-16) является несостоятельной, поскольку в заявлении от 20.09.2017г. содержится предложение о заключении основного договора, в заявлении от 17.07.2018г. также содержится только просьба заключить основной договор в срок до 20 августа 2018г. Требований о выплате неустойки в добровольном порядке заявления не содержат.
Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных судом первой инстанции с точным соблюдением норм материального права и на основании фактических обстоятельств дела.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохиной Ольги Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 2 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
