Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N 33-14709/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при ведении протокола помощником судьи КАВ
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в защиту интересов БАН к ООО "Комиссар" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт - Юст" на заочное решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах БАН обратилось в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что дата между истцом и АО "РН Банк" был заключен кредитный договор N... на сумму 601 932 рублей сроком исполнения 60 месяцев. Из суммы кредита были списаны 71 560 руб. за дополнительную услугу карта "Техническая помощь на дороге" в пользу ООО "Комиссар". дата истец направил ответчику письменное заявление об отказе от услуги "Техническая помощь на дороге" и возврате платы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ООО "Комиссар" в пользу БАН сумму в размере 71 560 руб., неустойку в размере в размере 3% от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 71560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 595 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя и в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ.
Заочным решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата иск удовлетворен частично, с ООО "Комиссар" в пользу БАН, взыскано неосновательное обогащение в размере 71560 руб. Также постановлено взыскать с ООО "Комиссар" в пользу дохода местного бюджета сумму государственной пошлины в сумме 2346,80 руб. за требования материального характера в сумме 5700 руб., в остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Определением суда апелляционной инстанции от дата ходатайство ООО "Комиссар" о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи было удовлетворено, однако в Кунцевский районный суд адрес для участия в судебном заседании представитель ответчика не явился.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что дата между истцом и АО "РН Банк" заключен кредитный договор N... на сумму 601 932 руб., сроком исполнения 60 месяцев.
В тот же день дата истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг ООО "Башавтоком-Финанс +- Стандарт" с ООО "Комиссар", срок действия договора - с дата до дата, оплата услуг составляет 71560 руб. (л.д. 22).
дата из суммы кредита 71 560 руб. списаны за дополнительную услугу карта "Комплексная помощь на дороге" в пользу ООО "Комиссар", что подтверждается платежным поручением N....
дата истец направил письменное заявление в ООО "Комиссар" об отказе от услуги "Техническая помощь на дороге" и возврате платы в течение 10 дней наличными деньгами (л.д. 9).
дата заявление получено ответчиком (л.д. 13), однако оставлено без удовлетворения.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьями 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что БАН до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, поэтому вправе требовать от общества возврата уплаченных денежных средств в 71 560 руб.
В указанной части заочное решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Между тем, районным судом не учтено следующее.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Как следует из Программы "Комплексная помощь на дороге" указанная программа не является страховой, а предоставляет следующие услуги: запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, такси при эвакуации, аварийный комиссар, подменный автомобиль, юридические консультации, аварийный комиссар и прочие услуги.
Согласно Индивидуальным условиям договора об открытии кредитной линии за право заявить требование по договору публичной оферты об оказании услуг клиент обязался уплатить ответчику денежную сумму в размере 71560 руб.
Таким образом, предметом рассматриваемого договора является право БАН потребовать от ООО "Комиссар" в установленный договором срок совершения действий по Программе "Комплексная помощь на дороге".
За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 71560 руб., следовательно, правоотношения сторон относятся к сфере регулирования как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей, который, по общему правилу, не предусматривает обязательного досудебного претензионного порядка рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.
Более того, как усматривается из материалов дела, дата БАН направлено заявление в адрес ООО "Комиссар" об отказе от услуги "Техническая помощь на дороге" и возврате платы в течение 10 дней наличными деньгами (л.д. 9).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя истца в указанной части заслуживают внимания.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем судебная коллегия считает правильным с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку законное требование истца о возврате уплаченной им за услугу денежной суммы не исполнено, на основании данной правовой нормы в пользу истца и общественной организации подлежит взысканию с ООО "Комиссар" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 18 390 руб. (71 560 + 2000)*50%*50%.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имеется, поскольку, исходя из положений статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги. В данном случае требования потребителя не были связаны с какими-либо недостатками оказанной услуги, а возврат денежных средств обусловлен отказом истца от договора оказания услуг.
Таким образом, ввиду неправильного применения норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с принятием в отмененной части нового решения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в части отказа в удовлетворении требований РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ в защиту интересов БАН о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с ООО "Комиссар" в пользу БАН компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 390 руб.
Взыскать с ООО "Комиссар" в пользу РОО ЗПП "Форт - Юст" РБ штраф в размере 18 390 руб.
В остальной части заочное решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.
Справка: судья ФИО
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
