Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 33-14709/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N 33-14709/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сидоренко О.В.
судей Ковалева А.М., Михайлова Г.В.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Р.А. к АО "Группа Ренессанс страхование" (ООО "Ренессанс страхование") о взыскании страховой выплаты, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
Лазарев Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Ренессанс страхование" (в настоящее время в связи реорганизацией - АО "Группа Ренессанс Страхование"), ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 02.06.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием принадлежащего ему и по его управлением автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО14, и автомобиля марки Хендай Солярис, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО15
По постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2018 лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан водитель ФИО15
В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения и подлежит восстановлению путем ремонта.
При этом истец подавал ответчику заявление о страховой выплате и представлял все необходимые для этого документы.
Ответчик, получив 06.06.2018 все необходимые документы и заявление, организовал осмотр транспортного средства, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, признал наступление страхового события по факту ДТП и 26.06.2018 осуществил страховую выплату истцу в размере 237 426, 35 рублей.
С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласился, провел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая по заключению ИП ФИО17, с учетом износа ТС, составила 385 087 рублей, и 27.06.2018 предъявил ответчику претензию о доплате страховой суммы.
09.07.2018 ответчик произвел доплату страхового возмещения, но не полностью, а в размере 32 773, 65 рублей, с чем истец также не согласился.
В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 80 900 рублей, неустойку в сумме 253 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф - 50% от удовлетворенной судом суммы.
Решением Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 80 900 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования - 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей и штраф - 40 950 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано.
При этом с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 499, 80 рублей, а в пользу ООО "Про-Эксперт" расходы на экспертизу в размере 50 000 рублей.
С указанным решением АО "Группа Ренессанс Страхование" не согласилось, в лице своего представителя по доверенности Исаевой В.А. просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе Лазареву Р.А. в удовлетворении иска.
Автор апелляционной жалобы полагает, что судом не были учтены доводы ответчика о допущенных грубых нарушениях при проведении судебной экспертизы, и необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. При этом полагает, что судебное экспертное заключение не могло быть положено в основу обжалуемого решения суда.
Поскольку экспертом не были в полном объеме учтены обстоятельства заявленного ДТП, в результате им сделаны противоречивые выводы относительно образования повреждения на автомобиле истца. Также обращает внимание на то, что по ходатайству ответчика, которое было удовлетворено судом, эксперт дважды не явился в заседание по вызову суда для пояснений трасологической части судебной экспертизы, и не поддержал доводы, изложенные им в судебной экспертизе. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления об отводе эксперт товароведа по мотиву заинтересованности эксперта, так как эксперт является действующим должником по отношению к ответчику, и ответчик является потерпевшей стороной по приговору суда, по которому эксперт товаровед осужден был по факту страхового мошенничества.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия признала неявку истца неуважительной и применительно к ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Исаевой В.А., отклонив её ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая спор, суд правильно применил к правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 333, 931, 1064 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 3, 7, 12, 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел разъяснения, данные в постановлениях Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при соблюдении требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установив недоплату и в предусмотренный законом срок страхового возмещения истцу ответчиком, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Применительно к п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Как установлено судом, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом по своевременной и полной страховой выплате представлено не было.
При этом добровольная выплата ответчиком истцу части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения. Страховщик не освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, если судом удовлетворены требования страхователя о доплате страхового возмещения.
Поскольку спорным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, явился размер восстановительного ремонта, определением суда от 18.10.2018 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО "Про-Эксперт".
По результатам заключения экспертов ООО "Про-Эксперт" N 445/18 от 15.04.2019 и с учетом допроса в заседании суда эксперта-техника ФИО18, суд признал установленным, что ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме, недоплата составила 80 900 рублей.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда.
По смыслу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.
В силу разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Такие действия суда первой инстанции по оценке доказательств, в их числе судебной экспертизы осуществлены, они отражены в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Так, отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, а не другим исследованиям специалистов, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что она соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, эксперты имеют достаточный стаж экспертной деятельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом эксперты основывались на акте осмотра ТС, организованного страховой компанией при обращении истца с заявлением о страховой выплате. В заседании суда был допрошен судебный эксперт-техник ФИО18, подтвердивший полностью выводы данного им заключения относительно восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца в заявленном ДТП. Выводы эксперта-техника основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с ними, при этом он дал исчерпывающие мотивированные пояснения на вопросы представителя страховой компании (ответчика).
Причем в заседании суда апелляционной инстанции представитель страховой компании не смогла пояснить, в чем конкретно заключается ошибочность либо недостоверность выводов эксперта-техника ФИО18 о размере восстановительного ремонта ТС истца.
В этой связи сама по себе ссылка апеллянта на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца определена была экспертом-техником ФИО18 на основании заключения эксперта-трасолога, который не явился дважды в суд для дачи пояснений по данному им заключению по трасологической части судебной экспертизы, не может подтверждать необоснованность выводов эксперта-техника ФИО18
Довод апеллянта о том, что судом необоснованно было отказано в отводе эксперту-технику ФИО18, отклоняется судебной коллегией, так как суд вынес об этом мотивированное определение отдельно от обжалуемого решения. При этом приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не указывают на наличие заинтересованности в исходе дела названного эксперта-техника, так как вопреки утверждению апеллянта гр. ФИО18 не является по приговору суда должником ответчика (гражданский иск, заявленный в рамках уголовного судопроизводства, был оставлен без рассмотрения), а его привлечение к уголовной ответственности за мошенничество в сфере страхования не влияет на его компетентность и квалификацию как эксперта-техника.
Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недостоверности судебного экспертного заключения, его недопустимости как доказательства по делу.
Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, быть в пределах ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.08.2019
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
