Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-14708/2021

20 апреля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>10,

судей <ФИО>9, <ФИО>4

по докладу <ФИО>9,

при ведении протокола по

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" к <ФИО>1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявления указано, что <Дата ...> ООО "ЦСЭ "Аналитика" проведено оценочное исследование подписей <ФИО>5 в доверенностях на имя <ФИО>6 от <Дата ...>, от <Дата ...>, на имя <ФИО>7 от <Дата ...>, в договорах займа от <Дата ...>г., дополнительном соглашении от <Дата ...>г., дополнительном соглашении от <Дата ...>, (экспертное заключение от <Дата ...>).

Экспертом установлено, что подписи от имени <ФИО>5 в доверенностях на имя <ФИО>6 от <Дата ...>, от <Дата ...>, на имя <ФИО>7 от <Дата ...> и подписи от имени <ФИО>5 в договорах займа от <Дата ...>г., дополнительного соглашения от <Дата ...>г., дополнительного соглашения от <Дата ...>, выполнены разными лицами. Подделка подписи руководителя в доверенностях делает их не легитимными, и участие представителей по таким доверенностям не может быть признано законным, влечёт пересмотр всего дела и делает недействительными все итоги заседаний, где участвовали представители по фиктивным доверенностям, поскольку в действительности таких доверенностей директор ООО ИК "Ре-Порто" в лице своего директора <ФИО>5 не выдавало.

Более того, экспертом установлено, что подписи от имени <ФИО>1, в договоре займа (процентного) -зфл-4 от <Дата ...>; дополнительном соглашении от <Дата ...> к договору займа (процентного) от <Дата ...>; договоре займа (процентного) от <Дата ...>, дополнительном соглашении от <Дата ...> к договору займа от <Дата ...>, выполнены <ФИО>1 в состоянии алкогольного опьянения.

В данном случае сделки займа, на основании которых суд вынес решение в 2015 году, имеют признаки недействительных в силу ст. 177 ГК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела сам <ФИО>1 отсутствовал, соответственно и заявить суду о недействительности своих сделок у него не было возможности.

Кроме того, оригиналы договоров займа в дело не предоставлялись, имеются лишь незаверенные светокопии, в протоколе судебного заседания от <Дата ...> отсутствует указание на сличение представленных копий с оригиналами.

При таких обстоятельствах представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 полагает, что стали известны обстоятельства, требующие пересмотра вышеуказанного решения суда.

В судебном заседании представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, настаивала на пересмотре решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто", ответчик <ФИО>1, ООО "Гейзер-Сибирь" в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины неявки суду не сообщены.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, ставит вопрос об отмене определения суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении спорного определения суда без изменения, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, суд первой инстанции сослался на ч.1 ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <Дата ...>г. "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 являются признаки недействительных в силу ст. 177 ГК РФ сделок займа, на основании которых суд вынес решение в 2015 году.

Однако, судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждается, что решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования исковые требования ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" к <ФИО>1 о взыскании задолженности удовлетворены. Взыскано с <ФИО>1 в пользу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" 13 083 531 (Тринадцать миллионов восемьдесят- три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 78 копеек. Взыскано с <ФИО>1 в пользу ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" сумму госпошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено в части взыскания процентов по договору займа -зфл-4 от <Дата ...> в размере 589 953 руб., отказав во взыскании данной неустойки. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" к <ФИО>1 о взыскании задолженности для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении ходатайства <ФИО>2 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" к <ФИО>1 о взыскании задолженности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> определение Адлерского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении заявления <ФИО>2 о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение <Адрес...>вого от <Дата ...> по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" к <ФИО>1 о взыскании задолженности.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> восстановлен <ФИО>2 пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и апелляционное определение <Адрес...>вого от <Дата ...> по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" к <ФИО>1 о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставлено без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявления представителя ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" и представителя ООО "Гейзер-Сибирь" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства по делу по иску ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" к <ФИО>1 о взыскании задолженности удовлетворено. Произведена в порядке процессуального правопреемства замену истца ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто" его правопреемником ООО "Гейзер-Сибирь" (ОГРН 1085407012130 ИНН 5407052322).

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что доводы перечисленные представителем <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 обстоятельства, не являются в силу ст. 392 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, которые могли бы явиться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 не имеется.

Каких-либо доказательств опровергающих данные обстоятельства заявителем суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не было предоставлено суду ни одного вновь открывшегося обстоятельства дающего суду право удовлетворить рассматриваемое заявление, при этом все предоставленные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, согласно действующего законодательства, судебная коллегия находит правильным.

Доводы, приведенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с обжалуемым судебным актом, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> - оставить без изменения, а частную жалобу представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка