Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-14707/2020, 33-991/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-991/2021
28 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Андреева А.А.,
судей Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,
при секретаре Фоминой К.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1199/2020 по исковому заявлению Леонтьева Алексея Викторовича к Краснооктябрьскому РО УФССП по Волгоградской области, СПИ Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Новикову Дмитрию Юрьевичу, Кузютину Роману Сергеевичу об оспаривании действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе представителя Леонтьева Алексея Викторовича Плеховой Оксаны Геннадиевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Леонтьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Краснооктябрьскому РО УФССП по Волгоградской области, СПИ Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, Новикову Дмитрию Юрьевичу, Кузютину Роману Сергеевичу об оспаривании действий, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указал, что 25 декабря 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области в отношении него было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в пользу взыскателя Новикова Д.Ю., предметом исполнения по которому явилось взыскание задолженности в размере 142505 рублей 30 копеек.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, цвет золотой, VIN N <...>, впоследствии данный автомобиль был изъят по акту от 14 февраля 2020 года и на основании постановления судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. от 14 февраля 2020 года передан взыскателю Новикову Д.Ю. как нереализованное имущество должника.
Однако истец не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя Быковой О.О., выразившимися в передаче принадлежащего ему автомобиля Новикову Д.Ю. по следующим основаниям.
В нарушение требований статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в отсутствие задолженности перед взыскателем Новиковым Д.Ю. на дату его обращения с заявлением-согласием 11 февраля 2020 года, у него незаконно был изъят автомобиль. Кроме того, были нарушены требования статьи 24 указанного закона, и о данном исполнительном действии должник не был надлежащим образом извещен, а постановление о передаче нереализованного имущества не было направлено должнику.
Кроме того, по прошествии двух месяцев с момента погашения всей задолженности перед Новиковым Д.Ю., в сентябре 2019 года, судебный пристав-исполнитель, в нарушение требований статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" не окончил исполнительное производство N <...>-ИП, а 23 декабря 2019 года присоединил исполнительное производство N <...>-ИП к сводному исполнительному производству в отношении Леонтьева А.В. N <...>-ИП, в рамках которого перечисленные Леонтьевым Д.Ю. денежные средства в счет погашения задолженности перед Новиковым Д.Ю. были незаконно перераспределены иным взыскателям.
При этом, считал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для объединения имеющихся в отношении Леонтьева А.В. нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство, поскольку такое объединение, в силу статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве", возможно только в случае, если возбуждено в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя.
Также, ранее, на основании исполнительного документа, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда, в отношении должника Леонтьева А.В. о взыскании в пользу взыскателя Новикова Д.Ю. суммы задолженности было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП. Данное исполнительное производство было прекращено 11 июля 2019 года в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист. Однако, судебным приставом-исполнителем по указанному прекращенному исполнительному производству 01 октября 2019 года и 27 декабря 2019 года Новикову Д.Ю. были перечислены по платежным поручениям денежные суммы в размере 90 306,43 рублей и 7 645,12 рублей соответственно.
Учитывая, что задолженность перед Новиковым Д.Ю. была погашена Леонтьевым А.В. еще в сентябре 2019 года, все действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей автомобиля Новикову Д.Ю., являются незаконными, в связи с чем, Новиков Д.Ю. незаконно владеет имуществом, принадлежащим истцу.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Быковой О.О., выразившиеся: в изъятии по акту от 14 февраля 2020 года автомобиля "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, цвет золотой, VIN N <...>, принадлежащего Леонтьеву А.В., без уведомления и в отсутствие должника в рамках исполнительного производства N <...>-ИП, которое должно было быть окончено с момента полной выплаты задолженности взыскателю; в вынесении постановления от 14 февраля 2020 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Леонтьева А.В. взыскателю Новикову Д.Ю., который на момент вынесения данного постановления уже не являлся процессуально взыскателем; в передаче автомобиля "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, цвет золотой, VIN N <...>, принадлежащего Леонтьеву А.В. 14 февраля 2020 года по акту передачи Новикову Д.Ю.; в присоединении исполнительного производства N <...>-ИП к сводному исполнительному производству N <...>-СД; в перечислении денежных средств взыскателю Новикову Д.Ю. со средств, перечисленных должником Леонтьевым А.В. в рамках погашения задолженности по исполнительному производству N <...>-ИП как погашение долга в рамках прекращенного исполнительного производства N <...>-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства N <...>-ИП, в связи с погашением задолженности перед взыскателем Новиковым Д.Ю.; истребовать из чужого незаконного владения Новикова Д.Ю. автомобиль "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, цвет золотой, VIN N <...>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Леонтьева А.В. Плехова О.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Леонтьева А.В. Плехова О.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 2 указанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).
Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника Леонтьева А.В. в пользу взыскателя ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте России расходов по проведению судебной экспертизы в размере 22 055 рублей.
25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного листа серии ФС N <...>, выданного Краснооктябрьским районным судом города Волгограда, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <...>-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с должника Леонтьева А.В. в пользу взыскателя Новикова Д.Ю. задолженности в размере 142 505 рублей 30 копеек.
В представленный для добровольного исполнения срок должник Леонтьев А.В. требования исполнительного документа не исполнил.
13 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем в присутствии Леонтьева А.В. в рамках исполнительного производства N <...>-ИП был наложен арест на принадлежащий последнему автомобиль марки "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, цвет золотой, VIN N <...>, стоимостью 70 000 рублей.
Согласно акту о наложении ареста от 13 марта 2019 года, автомобиль был оставлен на ответственное хранение должнику Леонтьеву А.В.
Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист-оценщик.
ООО "ТЕХЭКСПЕРТ" была проведена оценка рыночной стоимости указанного выше автомобиля и установлена в размере 82 000 рублей.
Копия отчета оценщика N <...> от 24 мая 2019 года была направлена в адрес Леонтьева А.В. 22 августа 2019 года.
11 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем автомобиль марки "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, цвет золотой, VIN N <...>, передан ООО "АРНАЛ" на реализацию, о чем составлен соответствующий акт.
С учетом нахождения в производстве Краснооктябрьского РО УФССП в отношении должника Леонтьева А.В. исполнительных производств NN <...>-ИП, N <...>, N <...>, N <...>, N <...> N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, в соответствии с частью 1 статьи 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РО УФССП от 23 июля 2019 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера N <...>.
23 сентября 2019 года от Леонтьева А.В. на лицевой счет Краснооктябрьского РО УФССП поступили денежные средства в размере 141640 рублей 30 копеек.
При этом, денежная сумма в размере 141640 рублей 30 копеек была недостаточна для удовлетворения требований одной очереди имеющихся в отношении Леонтьева А.В. исполнительных производств в полном объеме.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года поступившие денежные средства в размере 141640 рублей 30 копеек были распределены следующим образом: взыскателю Новикову Д.Ю. по исполнительному производству N <...>-ИП - 90306 рублей 43 копейки и по исполнительному производству N <...>-ИП - 36085 рублей 03 копейки; взыскателю ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России по исполнительному производству N <...>-ИП - 14248 рублей 84 копейки; взыскателю Аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области по исполнительному производству N <...>-ИП - 1000 рублей.
При этом, исполнительное производство N <...>-ИП (по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 сентября 2019 года взыскателю Новикову Д.Ю. перечислено 90306 рублей 43 копейки) было возбуждено 21 марта 2016 года на основании исполнительного документа, по которому с Леонтьева А.В. в пользу Новикова Д.Ю. взыскана денежная сумма в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 356634 рублей.
Решение суда, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 сентября 2017 года с Леонтьева А.В. в пользу Новикова Д.Ю. была взыскана сумма в размере 142505 рублей 30 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2019 года исполнительное производство N <...>-ИП в отношении должника Леонтьева А.В. было прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.
Как усматривается из представленных в материалах дела копий платежных поручений, взыскателю Новикову Д.Ю. в рамках исполнительных производств N <...>-ИП и N <...>-ИП были перечислены денежные средства в размере 137996 рублей 46 копеек.
Указанная сумма была перечислена Новикову Д.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. от 23 декабря 2019 года исполнительные производства N <...>-ИП от 25 декабря 2017 года и N <...>-ИП от 13 декабря 2017 года были присоединены к сводному исполнительному производству N <...>-СД, поскольку по состоянию на 23 декабря 2019 года по указанным исполнительным производствам имелась задолженность, в том числе по исполнительному производству N <...>-ИП в размере 4508 рублей 84 копейки.
23 декабря 2019 года ООО "АРНАЛ" передал Краснооктябрьскому РО УФССП России по Волгоградской области нереализованное арестованное имущество - автомобиль "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...> цвет золотой, VIN N <...>.
14 января 2020 года судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. по сводному исполнительному производству N <...>-СД взыскателям Новикову Д.Ю., ФБУ ВЛСЭ Минюста России, ЦАФАПООДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, ОГИБДД и ДПС ОМВД России по Красноармейскому району г. Волгограда и ОБДПС ГИБДД МВД по РК направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, в котором предлагалось оставить за собой имущество должника Леонтьева А.В. - автомобиль "<.......>", 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, цвет золотой, VIN N <...>, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке (т.1 л.д.123-127, 146-147).
12 февраля 2020 года взыскатель Новиков Д.Ю. обратился в Краснооктябрьский РО УФССП России по Волгоградской области с заявлением о согласии оставить за собой автомобиль.
14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому взыскателю Новикову Д.Ю. постановлено передать не реализованное в принудительном порядке имущество должника (автомобиль "<.......>"), стоимостью 61500 рублей.
14 февраля 2020 года арестованный автомобиль, принадлежащий должнику Леонтьеву А.В., был изъят судебным приставом-исполнителем Быковой О.О. в присутствии понятых и передан Новикову Д.Ю.
25 марта 2020 года взыскателем Новиковым Д.Ю. на счет Краснооктябрьского РОСП перечислена разница стоимости переданного ему имущества сумме, подлежащей выплате ему по исполнительному документу в размере 56991 рубль 16 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Быковой О.О. от 27 марта 2020 года распределены денежные средства, поступившие по сводному исполнительному производству N <...>-СД между взыскателями, а денежные средства в размере 31 781,94 рублей возвращены Леонтьеву А.В. путем перечисления на расчетный счет в Банке Тинькофф.
В настоящее время собственником автомобиля "<.......>", 2004 года выпуска, цвет бежевый металлик, VIN N <...>, на основании договора купли-продажи от 21 марта 2020 года является Кузютин Р.С.
Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела письменными доказательствами, отвечающими признакам относимости допустимости и достоверности.
Такие же обстоятельства были установлены и судом первой инстанции.
Установив указанные обстоятельства, применив приведенные в решении нормы Закона N 229-ФЗ, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при исполнении исполнительных документов о взыскании с должника денежных сумм судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области действия по принудительному исполнению совершены в соответствии с требованиями закона, незаконного бездействия допущено не было, право собственности на принадлежащее истцу имущество ограничено и впоследствии прекращено по основаниям, указанным в законе, и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С указанными выводами и решением суда судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что объединение в сводное исполнительное производство допускается лишь в случае, если возбуждено в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера в пользу одного взыскателя, а потому действия судебного пристава по вынесению постановления об объединении исполнительных производств в сводное являются незаконными подлежат отклонению, поскольку опровергаются положениями статьи 34 Закона N 229-ФЗ, предусматривающими возможность объединения нескольких исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, в сводное исполнительное производство.
Доводы жалобы о том, что уведомление Новикова Д.Ю. о решении оставить имущество за собой было направлено за пределами предусмотренного законом срока на осуществление соответствующего волеизъявления, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был по истечении 5-дневного срока с момента получения взыскателем предложения об оставлении имущества за собой возвратить транспортное средство должнику, судебной коллегией отклоняются как основание для отмены принятого судом решения, поскольку основаны на неправильном понимании истцом положений частей 11-14 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, которыми обязанность по возврату принадлежащего должнику имущества в течение 5 дней в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой на судебного пристава-исполнителя не возлагается.
Кроме того, указанный в части 12 вышепоименованной статьи срок по своей правовой природе является не пресекательным, а организационно-распорядительным, имеющим значение для определения приоритета в передаче имущества должника взыскателям одной очереди в случае, если несколькими из них будет направлено судебному приставу-исполнителю уведомление в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного решения, поскольку содержат утверждения о наличии обстоятельств, которые судом не были установлены, либо, с учетом установленных обстоятельств, юридического значения не имеющих.
С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьева Алексея Викторовича Плеховой Оксаны Геннадиевны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
