Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2022 года Дело N 33-14706/2022

Санкт-Петербург 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.судей при секретаре Ягубкиной О.В.Аносовой Е.А.Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4313/2022 по апелляционной жалобе Шекерли Акулины на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.03.2022 по иску Шекерли Акулины к ООО "Сервис ПРО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца Троицкой Э.М., Батаковой А.В., представителя ответчика Уваровой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шекерли А. в лице представителя Троицкой Э.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ПРО" (ООО "Сервис ПРО"), в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Сервис ПРО" в должности уборщицы офисных помещений с <дата>; взыскать задолженность по заработной плате на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, угрозами, в размере 300 000 рублей; обязать ответчика произвести платежи в налоговый орган по налогам на доходы Шекерли А. за отработанный период с <дата> по дату вынесения решения, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с <дата> по дату вынесения решения".

В обоснование заявленных требований указано, что с <дата> истец состоит в трудовых отношениях по основному месту работы ООО "Сервис ПРО", куда была принята на должность уборщицы офисных помещений с окладом в размере 12 000 рублей. Ввиду того, что работодатель письменно отказывается заключить с ней договор и оплатить ей ее работу, которую она выполняет, вынуждена обратиться в суд для установления факта трудовых отношений. В ее должностные обязанности входит уборка офисных кабинетов 34, 35, 36 по адресу: <адрес>, лит.А, Бизнес-центр "Лиговский", 3 этаж, 2 раза в неделю. В уборку офисных помещений входит мытье полов, вынос мусора, влажная уборка всех поверхностей, проветривание, полив цветов, генеральная уборка раз в месяц.

Также указано, что ответчик явно препятствует ее трудовой деятельности и ограничивает доступ к рабочему месту, несмотря на состояние беременности, после получения информации о которой, перестал осуществлять оплату труда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Шекерли А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой полагает решение суда подлежащим отмене, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Иными сторонами по делу решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснила, что Шекирли А. проводила уборку офисных помещений ответчика.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, реализовала свое право на ведение дела через представителя, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения, влекущие отмену постановленного решения суда, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции из объяснений представителя ответчика, не признавшего в ходе рассмотрения дела ни факт заключения с истцом трудового договора в спорный период, ни факт допуска работника к работе уполномоченным сотрудником работодателя, следует, что истец Шекерли А. была привлечена к выполнению разовых работ одним из сотрудников ООО "Сервис ПРО", оплачивавшим такие услуги за свой счет; такие объяснения подтверждаются представленной истцом выпиской о перечислении на счет истца денежных средств неустановленными физическими лицами, в которой отсутствуют сведения о перечислении заработной платы и зачислении каких-либо денежных средств от ООО "Сервис ПРО".

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля Свидетель N 1, занимающей в спорный период должность руководителя проекта (старшего менеджера по персоналу) ООО "Сервис Про", следует, что она не наделена полномочиями по приему на работу от имени организации, но является сотрудником кадрового отдела ответчика.

При этом из показаний свидетеля Свидетель N 1 также усматривается, что между нею лично и истцом была достигнута договоренность о том, что Шекерли А. будет производить уборку занимаемого ответчиком помещения 2 раза в неделю по утрам, с оплатой за счет личных средств Свидетель N 1

В штатном расписании ООО "Сервис ПРО", введенном в действие на период с <дата>, подлинник которого обозревался в судебном заседании, имеются должности уборщиков только производственных помещений в количестве 15 единиц (с полным рабочим днем), при этом спорное офисное помещение к числу производственных явно не относится.

При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела представители истца не смогли предоставить сведения об иных фактических обстоятельствах трудовых отношений между сторонами, помимо отраженных в исковом заявлении.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт допуска Шекерли А. к работе в период с февраля по май 2021 года работником, не уполномоченным на это работодателем, учитывая, что работодатель отказывается признать отношения, возникшие между сторонами трудовыми отношениями; при этом фактически оказанные истцом услуги оплачены ей таким работником (Свидетель N 1) за счет своих личных денежных средств; принимая во внимание, что факт оказания истцом каких-либо услуг в период после мая 2021 года не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в том числе потому, что представители истца не обладают сведениями об обстоятельствах оказания истцом услуг в спорный период, а правом на предоставление суду непосредственных объяснений истца (как участника спорных событий), являющихся самостоятельным видом доказательств, истцовая сторона в ходе рассмотрения дела осознанно не воспользовалась; суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность принятого решения судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в период с <дата> по <дата>, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

Так, в материалы дела представлены, в том числе: история операций по дебетовой карте, согласно которой на счет истца осуществлялись переводы <дата>, <дата> и <дата>; возражения ответчика (том N... л.д. 124), согласно которым последний признает осуществление работ по уборке Шекерли А. с февраля 2021 года по <дата>, при этом указывается на то, что трудовой договор не заключался по причине отсутствия вакансий в штатном расписании.

Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается допрошенной в ходе рассмотрения дела Перевязко В.А., которая подтвердила осуществление истцом трудовой функции по уборке. При этом судебная коллегия отмечает, что факт оказания указанной работы с ведома и по поручению сотрудника ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции. Также указанный свидетель подтвердил сложившуюся у ответчика практику выплаты заработной платы через сотрудников ответчика, а также то, что фактически "всем заведовала" Свидетель N 1. В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что последняя осуществляла выплаты с карт сына и дочери ввиду наложения ареста на свой счет.

При этом судебная коллегия отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от <дата> N 597-О-О, определение от <дата> N 1320-О-О, определение от <дата> N 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного трудового договора.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания не лишен был права представить суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией был представлен для обозрения загранпаспорт истца, при этом представитель истца Троцкая Э.М. подтвердила, что Шекерли А. выехала за пределы Российской Федерации <дата>.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежащими удовлетворению с учетом периода с <дата> по <дата>.

Правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений за пределами указанного периода, судебная коллегия, с учетом добровольного выезда истца из страны, не усматривает.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика не представлено допустимых письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период в полном объеме.