Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-14706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-14706/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Баязовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего Крутикова И.О. на решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года, которым постановлено: исковое заявление Яруллиной Г.И., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО11 к Баязовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО15, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства и определении доли наследника в наследственном имуществе удовлетворить частично.
Восстановить ФИО11, <дата> года рождения, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти его отца ФИО6, <дата> года рождения, умершего <дата>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Баязовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, Яруллиной Г.И., действующей в интересах ФИО11, возражавшей доводам жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яруллина Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, обратилась в суд с исковым заявлением к Баязовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9, ФИО15, ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование ФИО10 указала, что ФИО11, 2007 года рождения, является сыном ФИО6, умершего <дата>. В течение установленного законом срока истец - мать несовершеннолетнего ФИО11 не обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, тем самым не обеспечила ребенка его долей в наследстве. В силу жизненных обстоятельств ФИО11, и его мать не имели возможности своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, поскольку в силу малолетнего возраста своего ребенка, истец скрывала смерть его отца. На момент смерти, отец ребенка с ними не проживал. Несовершеннолетний узнал о смерти своего отца из решения суда по делу .... и свидетельства о смерти, которое он нашел дома 28 ноября 2020 года. Об указанном деле истцу и его несовершеннолетнему сыну не было ничего известно. Ознакомившись <дата> с материалами дела ...., истцу стало известно, что в июне 2020 года после смерти наследодателя, Баязова А.Р., действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО9 обратилась в Советский районный суд <адрес> к ФИО15, ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО14, 2014 года рождения, и к ФИО10, действующей от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО11, о восстановлении ФИО9, срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6 Решением Советского районного суда <адрес> по указанному выше делу ...., ФИО9, срок для принятия наследства был восстановлен. Несовершеннолетний ФИО11, как наследник первой очереди имущества умершего ФИО6, имеет право на восстановление срока для принятия наследства. Установление факта принятия наследства заявителем необходимо ему для вступления в наследство 1/2 доли и 1/4 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. ФИО11, является несовершеннолетним ребенком, поэтому в силу детского возраста сам не мог самостоятельно обратиться ни к нотариусу, ни в суд с данным заявлением.
Истец Яруллина Г.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО11, иск поддержала.
Ответчик Баязова А.Р., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО9, и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе выражает несогласие с выводами суда об уважительности причин пропуска срока матерью несовершеннолетнего наследника, полагая, что сама Яруллина Г.И. знала о смерти ФИО6, однако не интересовалась его жизнью, не поддерживала связи с его родственниками, тем самым пропустила шестимесячный срок без уважительных причин.
Третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.
Пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
На основании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
Судом установлено, что <дата> умер ФИО6
ФИО11, <дата> года рождения, является сыном ФИО6
Решением Советского районного суда города Казани от 9 октября 2020 года несовершеннолетнему ФИО9 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО6, умершего <дата>.
Указанным решением суда установлено, что наследственное дело после смерти ФИО6, было открыто нотариусом Жиляевой Л.В. в 2021 году.
В соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта, ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В течение установленного законом срока Яруллина Г.И. - мать несовершеннолетнего ФИО11 не обратилась в нотариальные органы в интересах сына с заявлением о принятии наследства, тем самым не обеспечила ребенка его долей в наследстве.
Несовершеннолетний ФИО11 узнал о смерти своего отца из решения суда по делу N 2-4440/2020, полученного 25 ноября 2020 года и свидетельства о смерти, которое он нашел 28 ноября 2020 года.
Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.
Суд первой инстанции исходил из того, что на момент открытия наследства несовершеннолетний наследник ФИО11 в силу своего малолетнего возраста, не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, не правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении им срока для принятия наследства после смерти отца, а ненадлежащее исполнение законным представителем (матери) возложенной на него законом обязанности действовать в интересах несовершеннолетних детей не должно отрицательно сказываться на его правах и интересах как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Судебная коллегия находит, что применительно к личности малолетнего ФИО11 уважительные причины пропуска срока для принятия наследства и основания для восстановления названного срока имелись, так как ФИО11 на момент открытия наследства совершеннолетия не достиг, а потому заявить о принятии наследства в установленный срок он не мог.
Доводы об отсутствии уважительности причин пропуска срока матерью несовершеннолетнего наследника подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего возможность восстановления для принятия наследства срока, пропущенного по уважительным причинам. Субъективное отношение законного представителя к вопросу о принятии наследства и его действия (бездействие), приведшие к пропуску срока, не могут являться основанием для отказа в восстановлении такого срока для принятия наследства малолетнему наследнику.
Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Казани от 24 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Баязовой А.Р., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
