Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-14706/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Н.Н. Якуповой

судей В.В. Иванова

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного

заседания секретарем ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Нефтекамскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS, гос. рег. номер N..., в размере 149900 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости KIA SELTOS, гос. рег. номер N..., в размере 42300 руб. 00 коп., расходы по экспертизе в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате телеграммы в размере 390 руб. 00 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5044 руб. 00 коп.

Всего с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу ФИО1 подлежит взысканию 232634 (двести тридцать две тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Нефтекамскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по экспертизам в размере 25610 (двадцать пять тысяч шестьсот десять) руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Нефтекамскому пассажирскому автотранспортному предприятию - филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан, Государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата в 15.45 час. напротив адрес в адрес РБ произошло ДТП с участием автобуса НЕФАЗ 5299, гос.номер N..., принадлежащего Нефтекамскому ПАТП, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля KIA SELTOS, гос.номер N..., под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО4 За получением страховой выплаты истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", в которой была застрахована её гражданская ответственность по договору ОСАГО. Платежным поручением N... от дата ПАО СК "Росгосстрах" возместила ущерб от ДТП в размере 400000 руб. По мнению истца, данной суммы недостаточно для восстановлении ущерба, причиненного ДТП, в связи с чем она обратилась к независимому оценщику для производства оценки ущерба автомобиля от ДТП. В соответствии с проведенной независимой экспертизой стоимость материального ущерба с учетом износа составила 554335 руб., сумма УТС составила 38352,73 руб.

На основании изложенного просила взыскать с Нефтекамского ПАТП - филиал Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан величину разницы между фактическим размером ущерба и ущербом, выплаченной страховой компанией, в размере 154335 руб., сумму УТС в размере 38352,73 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 390 руб., по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5053,75 руб.

Определением суда от дата в качестве соответчика привлечено Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма на расходы по оплате услуг представителя завышена, расходы по оплате экспертиз возложены на ответчика незаконно. Также ссылается на то, что предприятие находится в тяжелом материальном положении, является убыточным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что дата в 15 час. 45 мин. напротив адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA SELTOS, гос. рег. номер N..., под управлением ФИО1 и автобуса НЕФАЗ 5299 гос. рег. номер N..., под управлением ФИО7, принадлежащего Нефтекамское ПАТП - филиал ГУП "Башавтотранс".

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего постановлением N... от дата привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Приведенное постановление об административном правонарушении ФИО7 не обжаловалось в установленном законом порядке, и оно вступило в законную силу.

Факт того, что на момент ДТП автобус НЕФАЗ 5299 гос. рег. номер N..., принадлежит Нефтекамское ПАТП - филиал ГУП "Башавтотранс", а ФИО7 состоял в трудовых отношениях с Нефтекамское ПАТП - филиал ГУП "Башавтотранс", сторонами не оспаривался и был подтвержден в ходе рассмотрения дела, как представителем ответчика, так и самим ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

У пострадавшей от ДТП ФИО1 гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Свидетельством о регистрации транспортного средства N... от дата подтверждается, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SELTOS, гос. рег. номер N....

В результате обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом случае ей было выплачено дата 400000 руб. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба, что было подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно Экспертному заключению N... независимой технической экспертизы транспортного средства KIA SELTOS, гос. рег. номер N..., ООО "ПатрульАвто" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 554335 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 38350 руб.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N ....4 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 549900 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42300 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1068, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1833-О, исходил из того, что ответственность за действия работника ФИО7, причинившего в результате ДТП ущерб потерпевшему, несет ГУП "Башавтотранс", кроме того являющееся владельцем источника повышенной опасности - автобуса НЕФАЗ 5299 гос. рег. номер N....

При определении размера материального ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от дата N N... на основании определения суда, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 549900 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 42300 руб., взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SELTOS, гос. рег. номер N..., в размере 149900 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости KIA SELTOS, гос. рег. номер N..., в размере 42300 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи на различных стадиях судебного производства, частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, превышающем страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, закреплена постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя не влекут за собой изменение решения суда.

Расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из категории дела и объема оказанных представителем услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании убытков истца в связи с понесенными расходами по оплате досудебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб. явились вынужденными расходами для обращения в суд за защитой нарушенных прав как доказательство того, что сумма причиненного материального ущерба в результате ДТП превысило сумму страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Государственное унитарное предприятие "Башавтотранс" Республики Башкортостан находится в тяжелом финансовом положении, является крайне убыточным предприятием, не влекут отмену постановленного решения, поскольку обстоятельства, влияющие на размер компенсации материального ущерба, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Более того, при наличии затруднительного материального положения ответчик при предоставлении доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке, предусмотренном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по проведению судебных экспертиз полностью основаны на положениях ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии таких оснований не свидетельствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья ФИО6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка