Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14706/2020, 33-990/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-990/2021
3 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1710/2020 по иску Даниличева М.Г. к Гаврилову М.Г . о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков,
по апелляционной жалобе Даниличева М.Г. в лице представителя Беловой М.Г .
на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Даниличева М.Г. к Гаврилову М.Г . о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков, отказано.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Даниличев М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гаврилову А.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков.
В обоснование исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импел-Сервис" в лице Даниличевой С.Г. и Гавриловым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без водителя N <...>, в соответствии с которым ООО "Импел-Сервис" передало Гаврилову А.В. во временное владение автомобиль марки <.......> года выпуска, государственный номер N <...>, N <...>, цвет белый, а Гаврилов А.В. обязался производить оплату за прокат (аренду) и по окончании срока проката (аренды) возвратить автомобиль ООО "Импел-Сервис".
В соответствии пунктом 3.1 договора проката (аренды) транспортного средства без водителя N <...>, с даты подписания договора предусматривалась плата в размере 1000 рублей ежедневно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. осуществлял оплату предусмотренной договором суммы арендной платы, однако в дальнейшем от уплаты арендных платежей уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. оставил транспортное средство <.......> года выпуска по адресу нахождения ООО "Импел-Сервис".
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по уплате арендных платежей за пользование транспортным средством по договору в размере 94000 рублей.
В соответствии с условиями договора (пункт 5.15) за просрочку арендных платежей арендодатель вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, в связи с чем сумма неустойки составила 47 000 рублей.
Также, в период пользования транспортным средством <.......> года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гавриловым А.В. были совершены административные правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импел-Сервис" и Даниличевым М.Г. заключен договор цессии N <...>, по условиям которого Даниличеву М.Г. передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по договору субаренды транспортного средства без экипажа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по договору аренды, возмещения убытков, неустойки, штрафа.
Просил расторгнуть договор проката (аренды) автотранспортного средства без водителя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гаврилова А.В. задолженность по арендным платежам в размере 94000 рублей, неустойку за просрочку арендных платежей в размере 47000 рублей, сумму убытков вследствие наложения административных штрафов в размере 36000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4740 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Даниличев М.Г. в лице представителя Беловой А.А. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объёме.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.
Так, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импел-Сервис" в лице Даниличевой С.Г. и Гавриловым А.В. заключен договор аренды транспортного средства без водителя N <...>, в соответствии с которым ООО "Импел-Сервис" передало Гаврилову А.В. во временное владение автомобиль марки <.......> года выпуска, государственный номер <.......>, N <...>, цвет белый, а Гаврилов А.В. обязался производить оплату за прокат (аренду) и по окончании срока проката (аренды) возвратить автомобиль ООО "Импел-Сервис".
В соответствии пунктом 3.1 договора проката (аренды) транспортного средства без водителя N <...>, с даты подписания договора предусматривалась плата в размере 1000 рублей ежедневно.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. осуществлял оплату предусмотренной договором суммы арендной платы, однако в дальнейшем от уплаты арендных платежей уклонился.
ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. оставил транспортное средство <.......> выпуска по адресу нахождения ООО "Импел-Сервис".
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Импел-Сервис" и Даниличевым М.Г. заключен договор цессии N 174, по условиям которого Даниличеву М.Г. передано право (требование) на получение надлежащего исполнения по договору аренды транспортного средства без экипажа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженности по договору аренды, возмещения убытков, неустойки, штрафа.
Поскольку за период фактического пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гаврилов А.В. плату не вносил, образовалась задолженность по уплате арендных платежей.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств того, что на основании пункта 2.2 договора аренды с ответчиком дополнительного соглашения не заключалось, тогда как согласно пункта 7.4 договора стороны договорились о том, что в соответствии, с действующим законодательством к договору проката транспортного средства без водителя не применяются положения и правила о возобновлении договора проката на неопределённый срок и о преимущественном праве на заключение договора проката (аренды) на новый срок, то истечение срока действия договора влечёт за собой прекращение обязательств сторон по нему, в связи с чем пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованиях Даниличева М.Г. к Гаврилову А.В.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, договор аренды транспортного средства без водителя N 180 был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
После прекращения договора аренды, ответчик Гаврилов А.В. продолжал пользоваться принадлежащим ООО "Импел-Сервис" имуществом, фактически возвратив его только ДД.ММ.ГГГГ, при этом доказательств того, что арендодатель уклонился от приёмки имущества в материалы дела не представлено.
С учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судебная коллегия исходит из того, что между ООО "Импел-Сервис" и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства, после прекращения которого, ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжал им пользоваться, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи внесены в полном объёме, то судебная коллегия приходит к выводу, с учётом заключенного договора цессии, о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94000 рублей (1000 рублей * 94 дня), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Как указано выше, статьёй 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров.
Между тем, плата за пользование арендатором имуществом после истечения срока действия договора имеет специальную правовую природу, отличную от арендных платежей, начисленных в период действия договора, тогда как неустойка имеет исключительно договорную природу, в связи с чем к обязательствам, возникшим после прекращения договоров, не могут применяться договорные условия о неустойке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Даниличева М.Г. о взыскании неустойки, исходя из положений пункта 5.15 договора аренды транспортного средства без водителя N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать.
Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, поскольку статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведённой нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло, при том обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата переданного по договору аренды имущества является денежным.
Между тем, требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, Даниличевым М.Г. не заявлялось, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Разрешая требования Даниличева М.Г. к Гаврилову А.В. о взыскании убытков, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Между тем, таких доказательств суду, в том числе апелляционной инстанции, истцом Даниличевым М.Г. представлено не было. Факт наличия 42 административных нарушений сам по себе не свидетельствует о виновности ответчика в причинении убытков истцу, поскольку доказательств несения данного вида расходов, в том числе с учётом льготного периода оплаты, в материалах дела не имеется. Также истец должен был действовать разумно и осмотрительно как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в сфере аренды транспортных средств, обжаловать постановления в том числе и по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство было передано в аренду физическому лицу.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности требований Даниличева М.Г. о взыскании с Гаврилова А.В. убытков, поскольку их несение материалами дела не подтверждается.
Также, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности требования истца о расторжении договора аренды транспортного средства, поскольку в соответствии со статьёй 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Из положений пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Из системного толкования положений статей 450, 453 и 620 ГК РФ следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, тогда как договор аренды транспортного средства без водителя N 180 был заключен сроком до 25 августа 2019 года и с указанного момента прекратил своё действие.
Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, то в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 139 рублей 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2513 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Даниличева М.Г. к Гаврилову М.Г . о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова М.Г. в пользу Даниличева М.Г . задолженность по арендным платежам в сумме 94000 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2513 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
