Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-14705/2020, 33-989/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-989/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пашковой Т.В.,
судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Ромахиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2694/2020 по исковому заявлению ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Крюковой Нине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени
по апелляционной жалобе с дополнениями Крюковой Нины Васильевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Крюковой Нине Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Крюковой Нины Васильевны в пользу ИП Мурзаева Виталия Витальевича задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года; с февраля по сентябрь 2018 года в размере 44363 рублей 07 копеек, пени в размере 875 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1557 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 54 копейки.
В удовлетворении требований ИП Мурзаева Виталия Витальевича к Крюковой Нине Васильевне о взыскании задолженности по пени, расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере - отказать".
Заслушав доклад судьи Грековой Н.О., выслушав объяснения Крюковой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, Мурзаева В.В., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с иском к Крюковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "Комплекс" осуществляло управление, содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и имело договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатирующими и другими организациями.
Крюкова Н.В. является собственником квартиры N <...> в указанном доме, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года и с февраля по сентябрь 2018 года в общей сумме 44 363 рубля 07 копеек.
Ежемесячно должнику в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг указывалась сумма задолженности, однако оплата задолженности произведена не была, в связи с чем, на сумму задолженности были начислены пени в размере 10 126 рублей 89 копеек.
24 июля 2019 года между ООО "Комплекс" и ИП Мурзаевым В.В. был заключен договор N 1 об уступке прав (требования), в соответствии с которым ООО "Комплекс" передало ИП Мурзаеву В.В. права (требования) к потребителям (должнику (ам)) жилищно-коммунальных услуг по взысканию, в том числе в судебном порядке, задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> Волгоградской области от 4 февраля 2020 года в отношении Крюковой Н.В. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который на основании заявления Крюковой Н.В. отменен 3 марта 2020 года.
На основании изложенного, просит взыскать с Крюковой Н.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года; с февраля по сентябрь 2018 года в размере 44 363 рубля 07 копеек, пени в размере 10 126 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 834 рубля 70 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 54 копейки.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Крюкова Н.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Крюкова Н.В. ссылается на действующие нормы закона, запрещающие передачу прав на взыскание задолженности по оплате в сфере ЖКХ по договору цессии, утверждая, что у истца отсутствует право на подачу данного иска. Также указывает на допущенные судом нарушения ее интересов при проведении подготовки к разбирательству, а также на нарушение процессуального закона истцом при предоставлении доказательств по делу. Считает, что никаких обязательств перед управляющей компанией, передавшей по договору цессии права требования истцу, у нее не имелось, указанная в иске ее задолженность по оплате коммунальных услуг не подтверждается допустимыми доказательствами и не соответствует действительности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения судебного акта.
Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Крюкова Н.В. является собственником квартиры <адрес>, площадью 47,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом с 1 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года осуществляла управляющая организация ООО "Комплекс" на основании договора управления N <...> от 3 апреля 2017 года.
Между ООО "Комплекс" и ООО "РЦВ" были заключены агентские договоры по начислению платы, приему платежей с собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах за жилищно-коммунальные услуги и информационном обмене.
Крюкова Н.В. уклонялась от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, выполненные работы по содержанию, ремонту общего имущества, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года; с февраля по сентябрь 2018 года в размере 44 363 рубля 07 копеек.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2018 года ООО "Комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "Комплекс" назначен <.......>
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2020 года продлен срок конкурсного производства в отношении ООО "Комплекс" на три месяца, начиная с 20 мая 2020 года.
24 июля 2019 года по договору уступки прав требования (цессии) N 1 ООО "Комплекс", в лице конкурсного управляющего <.......>, уступило ИП Мурзаеву В.В. право требования (задолженность физических и юридических лиц за ЖКУ перед ООО "Комплекс") в размере и составе согласно приложению N 11, являющегося неотъемлемой частью договора (п.1.1), права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют в момент его передачи (п.1.2), что подтверждается копией договора цессии (л.д.11).
Из приложения N 1 к договору уступки прав требования (цессии) N 1 от 24 июля 2019 года следует, что должником значится Крюкова Н.В., общая задолженность которой составляет 45 238 рублей 77 копеек.
Таким образом, к истцу ИП Мурзаеву В.В. перешли права по взысканию образовавшейся задолженности в размере 45 238 рублей 77 копеек ввиду неисполнения Крюковой Н.В. обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.
04 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N <...> судебного района города Волжского Волгоградской области вынесен судебный приказ по заявлению ИП Мурзаева В.В. о взыскании с Крюковой Н.В. задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 44363 рубля 07 копеек, пени в размере 10126 рублей 89 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 35 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N <...> судебного района города Волжского Волгоградской области от 03 марта 2020 года судебный приказ отменен по заявлению Крюковой Н.В.
Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая по август 2017 года; с февраля по сентябрь 2018 года составляет 44 363 рубля 07 копеек.
Суд, дав надлежащую оценку имеющимся доказательствам, посчитал расчет задолженности, представленный истцом, математически верным и правильным, в связи, с чем удовлетворил требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд его не принял и привёл свой расчет, взыскав с ответчика в пользу истца пени в размере 875 руб. 70 коп.
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности и пени соглашается с решением суда первой инстанции, при этом учитывает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг объективно не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о предварительном судебном заседании, тем самым нарушил ст.ст. 115,116, 147-153 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Ответчик о дате судебных заседаний был извещён надлежащим образом, подготовка дела к судебному разбирательству выполнена судом в полном объеме, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы ответчика о том, что ИП Мурзаев В.В. не вправе требовать взыскания задолженности, судебной коллегией отклоняются.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 388 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Норма, закрепленная в пункте 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, введена Федеральным законом от 26 июля 2019 г. N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившим в силу с даты опубликования, т.е. 26 июля 2019 г., в то время как договор цессии состоялся 24 июля 2019 года, то есть когда данная уступка не была запрещена законом. При этом вышеуказанный закон не содержит положений об обратной силе пункта 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах ИП Мурзаев В.В. вправе требовать с должников уплаты задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии также могут быть приняты судебной коллегией, поскольку договор цессии ни кем не оспорен, не признан в законном порядке ничтожным или незаконным.
Приведенный в апелляционной жалобе довод Крючковой Н.В. о том, что у нее отсутствует задолженность перед ООО "Комплекс", так как между ней и управляющей компанией ООО "Комплекс" никаких договоров не заключалось, не может повлечь отмену решения суда, поскольку отсутствие договора с управляющей организацией не является основанием для освобождения ответчика от оплаты, поскольку он, являясь собственником жилого помещения, является потребителем услуг, предоставляемых ранее ООО "Комплекс" всем жителям многоквартирного дома. Само по себе отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанностей как по оплате потребляемых им коммунальных услуг, так и по оплате услуг по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования и других услуг, необходимых для функционирования многоквартирного дома.
Судом установлено, что управление многоквартирным домом, где проживает ответчик с 01 мая 2017 года по 30 сентября 2018 года осуществляло управляющая организация ООО "Комплекс" на основании договора управления N <...> от 03 апреля 2017 года. Следовательно, ООО "Комплекс" предоставляло ответчику услуги по содержанию и эксплуатации его имущества и имущества общего пользования.
Выводы в решении суда первой инстанции по делу сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 6 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Крюковой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
