Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-14704/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-14704/2020
г. Санкт - Петербург 25 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Сопраньковой Т.Г.
судей
Вологдиной Т.И.
Бучневой О.И.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-599/2020 по апелляционной жалобе В.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года по иску В.В. к А.В. о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца В.В. - Е.-М.Е., ответчика А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
В.В. обратился в суд с иском к А.В., в котором, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 266 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 860 рублей, а также по оплате юридических услуг 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что 05.03.2018 В.В. через отделение ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ошибочно осуществлена операция по зачислению денежных средств с его лицевого счёта N... в размере 266 000 рублей на лицевой счет N.... Согласно имеющимися сведениям вышеуказанный лицевой счёт, на который были переведены денежные средства, принадлежит А.В.. Денежные средства в размере 266 000 рублей были получены А.В., но до настоящего времени истцу не возвращены. В связи с тем, что А.В. уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке, В.В. был вынужден обратиться в суд.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Тем же решением с В.В. в пользу А.В. взысканы судебные расходы в размере 8 527,25 руб.
В апелляционной жалобе В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истец В.В. не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпункта 4 статьи 1109 указанного выше Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных положений ГК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, в том числе, отсутствие обязательства, лежит на приобретателе.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.03.2018 В.В. с расчетного счета N..., открытого в ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", на лицевой счет N..., были перечислен денежные средства в размере 266 000 рублей 00 копеек, что объективно подтверждается представленной в материалы дела справкой, выданной по месту требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург".
Вышеуказанный лицевой счёт, на который были переведены денежные средства в сумме 266 000 рублей, принадлежит ответчику А.В..
Согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств - содержания коротких письменных (СМС/SMS) сообщений 05.03.2018 от абонента "В.В." (телефонный номер +N...) на телефонный номер +N..., принадлежащий А.В. в "12" часов "56" минут пришло СМС-сообщение следующего содержания: "Саша, привет! Давай долг тебе на карту закину Санкт-Петербургского банка?! Если так будет удобно - напиши номер карты". В ответ на данное СМС-сообщение в "12" часов "56" минут А.В. отправила абоненту "В.В." (телефонный номер +N...) ММS-сообщение с фотографией банковской карты Банка Санкт-Петербург и реквизитами данной карты "N...". В "15" часов "05" минут А.В. отправила абоненту "В.В." (телефонный номер +N...) СМС-сообщение с содержанием "Вить, получила. Спасибо". В ответ на данное СМС-сообщение от абонента "В.В." (телефонный номер +N...) на телефонный номер +N..., принадлежащий А.В. пришло СМС-сообщение "Отлично! Вам спасибо!".
Истцом также представлен договор займа от 15.01.2018, согласно которому Е.С. передал В.В. заем наличными денежными средствами в размере 266 000 руб., а В.В. обязуется возвратить сумму займа не позднее <дата> путем перевода на счет займодавца открытый в ПАО "Банк Санкт-Петербург".
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приняв во внимание действия сторон, связанных со спорным переводом, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 266 000 руб. были перечислены ответчику в счет погашения долговых обязательств, в связи с чем не являются ее неосновательным обогащением.
Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка, связанная с займом, превышающая в десять раз минимальный размер оплаты труда, должна быть совершена в письменной форме, в связи с чем является недействительной, подлежат отклонению в силу следующего.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
По смыслу приведенных положений закона несоблюдение простой письменной формы договора займа, заключенного между физическими лицами, не влечет его недействительности. Из письменных доказательств, представленных стороной ответчика, следует, что 05.03.2018 В.В. в счет уплаты долгового обязательства перед А.В. были перечислены денежные средства на счет ответчика.
В ходе рассмотрения дела истец факт наличия долговых обязательств пред ответчиком не отрицал, при этом указывал, что сумма денежных средств полученных от А.В. по устному договору займа составляла 3000 руб., который истец и планировал перевести на ее счет 05.03.2018.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих наличие у истца долгового обязательства именно в размере 3000 руб. в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств возвраты займа в указанном размере.
Напротив, действия истца по перечислению А.В. денежных средств в размере 266 000 руб., отсутствие с его стороны требований о возврате ошибочно направленных денежных средств на протяжении длительного периода (более 1 года) свидетельствует о наличии у В.В. волеизъявления на перечисление на счет ответчика денежных средств именно в оспариваемом размере.
Ссылки апелляционной жалобы на устные обращения к А.В. с требованием о возврате ошибочно переведенных денежных средств, являются голословными, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о перечислении спорной суммы в счет погашения долговых обязательств являются верными, основанными на всесторонней оценке, имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка подателя кассационной жалобы о том, что протоколы судебных заседаний содержит неточности, не отражают сведения о приобщении к материалам дела части документов, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку заявитель не был лишен возможности в порядке статей 112, 231 Гражданского процессуального кодекса РФ подать свои замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности или на его неполноту с заявлением о восстановлении срока на подачу таких замечаний.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов, включая расходы, связанные с расшифровкой аудиозаписи, составлению протокола осмотра письменных доказательств.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по составлению стенограммы аудиозаписи, подлежат отклонению, поскольку данные доказательства были оценены судом и приняты во внимание при разрешении дела по существу, а указанные доказательства были необходимы ответчику для обоснования своей правовой позиции по делу.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
