Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 января 2021 года №33-14704/2020, 33-988/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 33-988/2021
"20" января 2021 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-829/2020 по исковому заявлению Насонова В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Р" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Насонова В. Л. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения Насонова В.Л., его представителя Иваненко Ю.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО "Арконт Р" - Королевой К.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Насонов В.Л. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Арконт Р" (далее - ООО "Арконт Р") о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля марки <.......>, 2017 года выпуска, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на гарантийном ремонте общим сроком 48 дней. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи оставлена без удовлетворения. Заключением специалиста установлено, что транспортное средство (далее - ТС) имеет многочисленные производственные дефекты, влияющие на безопасность эксплуатации, кроме этого гарантийный ремонт выполнен некачественно.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учётом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТС марки <.......>, 2017 года выпуска, VIN N <...>, обязать ответчика произвести замену указанного автомобиля на новый аналогичной модели и комплектации, взыскать с ООО "Арконт Р" неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 725000 рублей, компенсацию морального вреда - 300000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 15000 рублей, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта - 6500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 50000 рублей, штраф.
Определением суда от 20 января 2020 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ЗАО "РЕНО РОССИЯ".
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Насонов В.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что его автомобиль находился на гарантийном ремонте 43 дня, его различные недостатки выявлены неоднократно и данные причины являются основаниями для расторжения договора по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. Не согласен с заключением судебной экспертизы ООО "Планета экспертиз", полагает его противоречащим обстоятельствам осмотра транспортного средства и выводам ООО "Альянс-Поволжье" и досудебного заключения; факт наличия такого дефекта как разрушение разъема подушки безопасности левого переднего сиденья, влияющего на безопасность эксплуатации автомобиля, оставлен судом без внимания и надлежащей оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Арконт Р" просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "РЕНО РОССИЯ", ООО "Арконт шина" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Насоновым В.Л. и ООО "Арконт Р" заключен договор купли-продажи N N <...> автомобиля марки <.......>, 2017 года выпуска, светло-серого цвета, стоимостью 715990 рублей.
Срок гарантии на автомобиль 3 года или 100000 км пробега.
В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в уполномоченные организации (ООО "Арконт шина", ООО "Арконт Р") для проведения ремонтных работ:
По заказ-наряду NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: ржавчина на креплении заднего сиденья, работы: окраска поперечины каркаса.
По заказ-наряду NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (предварительный заказ-наряд NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ), автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: натиры на обшивке всех дверей, работы: двойное окрашивание переднего бокового и заднего бокового открывающихся элементов, нанесение защитной пленки в зоне натиров.
По заявке на ремонт к заказ-наряду NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: напылы краски на порогах всех дверей, работы выполнены, напылы краски на порогах устранены.
Из заявки на ремонт к заказ-наряду N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Насонов В.Л. обратился в ООО "Арконт шина" с жалобами на кронштейн заднего сиденья, "мусор" на всех дверях, заднюю правую дверь, каркас водительского сиденья - ржавчина, нарушение ЛКП. Автомобиль принят владельцем ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно его рукописным пояснениям недостатки не устранены.
По заказ-наряду и заявке на ремонт NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: скол на кронштейне ремня безопасности задней правой, натиры на всех дверях, работы: полировка внутренних поверхностей дверей, мойка кузова+уборка салона+коврики, автомобиль выдан ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: натиры на всех дверях не подтверждены, каркас водительского сиденья не является элементом кузова, окраска данной детали не предусмотрена производителем и имеет непосредственный контакт металла с внешней средой. Согласно п. 1.3.4. Гарантийной книжки: гарантия от сквозной коррозии кузова, распространившейся с внутренней стороны металлического листа из-за недостатков материала, нарушения технологии изготовления или технологии нанесения защитного покрытия, признанных производителем. Действие гарантии не распространяется на детали, не являющиеся элементами кузова (диски колес, элементы выпуска отработавших газов, проводки стеклоочистителей и т.д.). Основания для безвозмездного устранения проявлений следов эксплуатации автомобиля у компании ООО "Арконт Р" отсутствуют.
Указаны пояснения Насонова В.Л. о несогласии с проведённым ремонтом: потеки краски на всех дверях, множественные инородные частицы под ЛКП, цвет краски отличается от основного цвета кузова, водительское сиденье не окрашено, а внутренние замки и уплотнительные резинки окрашены. Замечания по некачественно произведённому окрасу не учтены, в заказ-наряде указаны не все выполненные работы.
По заказ-наряду и заявке на ремонт NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: не открывается крышка бензобака, стирается резина, работы: замена крышки бензобака, перестановка колес, выполнение развала схождения. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ,
По заявке на ремонт к гарантийному заказ-наряду NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ причина обращения: заедает замок крышки бензобака от ключа, работы: замена пробки топливного бака. Автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ,
По заказ-наряду и заявке на ремонт NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принят и выдан ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: натиры с внутренней стороны крышки багажника, провал подушки водительского сиденья; рекомендация: заменить.
По заявке NN <...> к гарантийному заказ-наряду NNN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, сервисное обслуживание автомобиля <.......>: устранение дефектов ЛКП, замена набивки подушки сиденья из пеноматериала, снятие и установка переднего сиденья в сборе, подушка сиденья. Причина обращения: просела водительская подушка сиденья, натир под обшивкой двери багажника. В рамках ремонта по гарантии устранено. В гарантийном заказ-наряде NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что на момент приемки автомобиля имелось механическое повреждение разъема подушки безопасности водительского сиденья (л.д. 17). Автомобиль принят Насоновым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ с пометкой о наличии некачественного окраса.
По заявке на ремонт к заказ-наряду NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, причина обращения: горит чек, работы: считывание/удаление кодов ошибок - присутствует ошибка по нижнему датчику кислорода, механических повреждений нет, заменить. Автомобиль передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ.
По выводам заключения специалиста ООО "<.......>" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <.......>, VIN N <...> имеются дефекты: нарушение ЛКП задней правой двери в области контакта облицовки с металлическим каркасом, напыление краски со следами её устранения на опускном стекле передней правой двери, напыление краски на стекле двери задка, напыление краски на стекле ветрового окна в нижней части, напыление краски на рычагах стеклоочистителя ветрового окна, напыление краски на всех ветровиках, панели облицовки передней левой двери, сорность (посторонние включения) в ЛКП в месте устранения ранее обнаруженного дефекта, окраска замков всех дверей, пленок контактных площадок датчиков открытия/закрытия дверей, некачественно выполненная окраска балки каркаса сиденья водителя, нарушение ЛКП центральной стойки правой боковины в верхней части, не устраненный очаг коррозии на кронштейне спинки правого заднего сиденья, отслоение декоративного покрытия облицовки подушки безопасности переднего пассажира, разрушение разъёма жгута 240141906r, соединяющего подушку безопасности водителя и блок ЭБУ.
Дефекты, связанные с нарушением целостности ЛКП в месте контакта облицовки дверей с металлическим каркасом двери носят признаки конструктивного характера, поэтому были устранены в порядке гарантийного обслуживания. Дефекты, связанные с напылением краски на различные детали, окраска деталей в процессе проведения гарантийных работ нельзя отнести к эксплуатационным, производственным или конструктивным, они возникли при выполнении гарантийных работ, поэтому классифицируются как некачественно выполненные гарантийные работы. Отслоение декоративного покрытия облицовки подушки безопасности переднего пассажира относится к производственному дефекту.
Разрушение разъёма жгута 240141906r, соединяющего подушку безопасности водителя и блок ЭБУ влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, т.к. может повлечь нештатную работу системы безопасности в целом.
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 28 февраля 2020 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Планета экспертиз".
Согласно выводам заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, VIN N <...> присутствуют следующие недостатки: следы лакокрасочного материала (опыление) на неокрашиваемых элементах, расположенных как с внешней, так и с внутренней стороны кузова: на ветровом стекле двери багажника с внутренней стороны, на остеклении автомобиля, уплотнителях стекол, рейлингах, ветровиках окон, жабо, поводках стеклоочистителя ветрового стекла, видимых неокрашиваемых элементах с внутренней стороны дверей - можно квалифицировать как недостаток, возникший в процессе выполнения окрасочных работ, которые выполнялись ООО "Арконт Р"; незначительные потертости верхнего слоя ЛКП, локализованные под обивками дверей, накладками задней правой и левой колесных арок, потертость ЛКП до основания в водосточном желобе проема багажника с правой стороны под накладкой фонаря - являются следствием естественного эксплуатационного абразивного износа ЛКП, а не производственного брака: скол ЛКП на средней стойке автомобиля с правой стороны в верхней части - возник вследствие внешнего механического воздействия, а следовательно, носит эксплуатационный характер; отслоение верхнего ламинированного декоративного покрытия на панели приборов с правой стороны (облицовка подушки безопасности) напротив места переднего пассажира - возникло вследствие внешнего механического воздействия в процессе эксплуатации автомобиля; повреждения слоя ЛКП в виде царапин и сколов, расположенные на балке каркаса водительского сиденья в верхней части - образовались вследствие механического воздействия мелких следообразующих объектов, твердость которых превышает твердость ЛКП, следовательно, носят эксплуатационный характер; разъём подключения обогрева подушки водительского сиденья имеет недостаток (дефект) в виде повреждения фиксирующего элемента - является следствием внешнего механического воздействия и носит эксплуатационный характер; на кронштейне крепления спинки заднего ряда сидений, установленного с правой стороны присутствуют два скола ЛКП - является следствием механического воздействия и носит эксплуатационный характер, при этом сам кронштейн полностью выполняет свои функции.
Производственные недостатки в автомобиле отсутствуют.
Выявленные дефекты, возникшие в ходе эксплуатации, на безопасность пользования автомобилем не влияют, ограничение или запрет эксплуатации не влекут, влияют только внешний (товарный) вид.
Производственные недостатки, устраненные при ранее выполненном гарантийном ремонте в процессе проведения экспертизы, не обнаружены.
Эксплуатационные недостатки в виде потертости ЛКП под обшивками дверей и поперечины (балки) каркаса водительского сиденья, устраненные в рамках "Доброй воли" и повышения качества обслуживания клиентов марки Renault возникли повторно при эксплуатации автомобиля как следствие естественного износа элементов.
По ходатайству представителя истца определением суда от 15 июля 2020 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альянс-Поволжье".
Согласно заключению эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ТС <.......>, VIN N <...> имеются недостатки в виде напыла ЛКП на наружных и внутренних элементах кузова (стекло ветрового окна, уплотнитель стекла ветрового окна, щётки стеклоочистителя, поводки щёток стеклоочистителя, облицовка панели рамы ветрового окна, рейлинги панели крыши, расширители арок переднего левого, заднего левого, заднего правого колес, фонари задний левый, задний правый, стекло двери задка, ветровики опускных стекол боковых дверей, защитная накладка рамы двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, опускные стекла боковых дверей, корпус зеркала бокового левого, бокового правого, динамик акустический двери передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, наклейка шумоизоляционная дверей передней левой, передней правой, задней левой, задней правой, замок открывания двери задней левой, задней правой, облицовка подушки безопасности пассажира, жгут проводов подушки безопасности сиденья переднего левого, наружные панели кузова).
Обнаруженные дефекты являются результатом последствий несоблюдения технологии подготовительных работ кузова перед окраской и нарушения технологии окраски, т.е. производства работ в сервисном центре.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, VIN N <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165772 рубля с учётом износа, 192309 рублей - без учёта износа.
Разрушение разъёма надувной подушки безопасности сиденья переднего левого напрямую влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, т.к. ставит под угрозу жизнь и здоровье водителя и переднего пассажира при возникновении соответствующей аварийной ситуации.
Напыление частиц ЛКП на ряд деталей, которые окраске не подвергаются, образованные в процессе проведения ремонтных работ, а также отслоение наружной поверхности накладки подушки безопасности переднего пассажира, влияют на товарный вид автомобиля, поскольку первоначальный облик указанных деталей (а в совокупности всего ТС) изменён.
Недостатки дверей передних и задних левых и правых, а также двери задка в виде натиров ЛКП на внутренних частях в местах прилегания обивок проявились вновь. Они образуются по причине недостатка конструкции способа монтажа обивок указанных кузовных элементов и будут появляться снова в ходе использования автомобиля.
Повреждение ЛКП поперечного кронштейна сиденья переднего левого носит эксплуатационный характер, его расположение и способ защиты не позволяют избежать появления указанного дефекта.
Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в качестве способа защиты своих прав как потребителя Насонов В.Л. выбрал безвозмездное устранение недостатков, выявленных в ТС в процессе эксплуатации, добровольно и своевременно исправленных ответчиком и не препятствовавших использованию автомобиля по назначению. Наличия в автомобиле существенных недостатков судом не установлено.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В доводах иска Насоновым В.Л. указано, что его автомобиль находился на гарантийном ремонте в совокупности 48 дней в период с 2018 года по 2019 год, что является причиной для расторжения договора купли-продажи по вышеназванному основанию.
Между тем из анализа материалов дела усматривается, что не в каждом случае обращение истца в ООО "Арконт Р" или ООО "Арконт шина" являлось предметом гарантийных обязательств ответчика.
Так на гарантийное обслуживание по жалобам Насонова В.Л. автомобиль был принят дилером по заказ-нарядам и заявкам на ремонт N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ржавчина на заднем сиденье), NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (натиры под обшивкой всех 4-х дверей), NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (не открывается крышка бензобака, со слов клиента стирается резина), NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (заедает замок крышки бензобака), N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (натиры с внутренней стороны крышки багажника, провал подушки водительского сиденья), NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (провал подушки водительского сиденья, натир под обшивкой двери багажника), NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (горит чек). Всего 21 день.
По п. 4.6. договора NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, вызванные нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества, обнаруженные в гарантийный период, устраняются продавцом либо иным официальным дилером (дистрибутором) в срок, согласованный сторонами в соответствующем оформленном соглашении при условии предъявления покупателем письменного требования.
Из исследовательской части заключения эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при проведении экспертизы Насоновым В.Л. были представлены к осмотру "Условия гарантии на автомобиль <.......>", по п. 1.3.3. которых гарантия распространяется на лакокрасочное покрытие кузова и наружных деталей (зеркал заднего вида, бамперов), если недостатки покрытия вызваны использованием некачественных материалов или технологией их нанесения. На естественный износ деталей внешней и внутренней отделки, лакокрасочного покрытия гарантия не распространяется (п. 1.4) (л.д. 143).
В этой связи обращения Насонова В.Л., зафиксированные ООО "Арконт Р" и ООО "Арконт шина" по заказ-нарядам и заявкам на ремонт NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (напылы краски на порогах после гарантийного ремонта по покраске внутренних частей двери), NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (скол на заднем кронштейне крепления ремня, натиры на всех 4-х дверях (переделка), в период исполнения которых Насонов В.Л. не мог пользоваться автомобилем, гарантийными случаями не являются, выполнение по ним работ уполномоченными организациями возможно и предусмотрено условиями договора на основании поступившего от покупателя требования.
При этом после каждого проведённого ремонта истец забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Арконт Р" получена претензия от Насонова В.Л., где он настаивает на замене автомобиля на аналогичный новый по мотивам обнаружения существенных недостатков (ржавчина на кузове под задними и водительским сиденьями, затиры на внутренних поверхностях всех дверей) и невозможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
По итогам её рассмотрения, ТС Насонова В.Л. принято по заказ-наряду NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ (устранение дефектов по претензии от ДД.ММ.ГГГГ) и выдано ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рукописных пояснениях на претензии от ДД.ММ.ГГГГ Насоновым В.Л. указано, что он отказывается от неё и просит устранить дефекты в виде натиров на всех дверях и ржавчины под водительским и задним сиденьями (л.д. 86, 87).
Перечень выполненных работ по заказ-наряду: облицовка переднего и заднего боковых открывающихся элементов, заднего бокового открывающегося элемента в сборе, окраска передней левой двери. В сроке "рекомендации" дилером отражено: в результате осмотра и проверки установлена следующая причина возникновения неисправности: на всех дверях под обшивкой обнаружен слой липкого загрязнения с механическим повреждением ЛКП задней правой двери в виде сколов. Исходя из п. 1.3.5. гарантийного сертификата, данная неисправность не входит в область действия гарантии Renault, но из соображений доброй воли и повышения качества обслуживания клиентов марки, дилером предложено безвозмездное устранение. Клиент Насонов В.Л. выразил согласие на устранение дефектов ЛКП и подтверждает, что производимый ремонт не является гарантийным, выявленный недостаток следствие эксплуатации, а не производственного дефекта. Настоящее соглашение является окончательным урегулированием спора. Подписанием настоящего соглашения клиент подтверждает, что он полностью удовлетворен результатами рассмотрения его претензии и никаких иных требований к дилеру или третьим лицам имущественного или неимущественного характера, связанных с автомобилем <.......>, VIN N <...>, не имеет.
Как следует из подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
В доводах жалобы истец полагает, что существенные недостатки его автомобиля это наличие дефекта, выявленного заключением специалиста ООО "<.......>" в виде разрушения разъёма жгута 240141906r, соединяющего подушку безопасности водителя и блок ЭБУ, а также отслоение декоративного покрытия облицовки подушки безопасности.
Между тем доказательств обращения к ответчику по фактам обнаружения неисправности и отслоения облицовки подушки безопасности истцом не представлено. Не содержит отсылок на такие недостатки и претензия от ДД.ММ.ГГГГ.
Более того согласно гарантийному заказ-наряду NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в строке "Повреждения автомобиля, зафиксированные при приёме в сервис" отражено, что на момент приёмки ТС имелось механическое повреждение разъёма подушки безопасности водительского сиденья.
Таким образом, доказательств обоснованности заявленных Насоновым В.Л. требований о расторжении договора-купли продажи по причинам невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, как и наличия существенных недостатков в товаре, в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела не добыто.
В пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
По смыслу изложенных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.
Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.
В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.
В ходе рассмотрения спора установлено, что Насонов В.Л. неоднократно обращался к ответчику с жалобами на недостатки автомобиля, возникшие в ходе его активной эксплуатации (что подтверждают показания увеличивавшегося пробега, указанного в заказ-нарядах и заявках на ремонт), которые устранялись дилером, как в рамках гарантийного обслуживания, так и в рамках "доброй воли", в предусмотренные законом сроки, после чего Насонов В.Л. принимал автомобиль и продолжал использование ТС.
В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру с соответствующими требованиями, в том числе с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, что и было исполнено официальным дилером, действовавшим добросовестно по отношению к потребителю и не допустившим нарушения его прав.
Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта ООО "Планета экспертиз" правильность выводов суда не опровергают.
Как следует из заключения эксперта ООО "Планета экспертиз" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ исследованию подвергалось лакокрасочное покрытие, методом оценки внешнего вида в соответствии с ГОСТ 9.407-2015. ЛКП обладает, как декоративными, так и защитными свойствами (т.1 л.д.135-136).
Кроме этого, эксперт руководствовался РД 37.009.024-92, устанавливающий требования к кузовам и их составным частям, выпускаемым из ремонта.
Ссылка в жалобе о выходе экспертом за пределы своих полномочий, судебной коллегией не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Не согласившись с досудебной оценкой специалиста ООО "<.......>", судом первой инстанции было назначено две судебные экспертизы. Вопреки суждениям апеллянта, при вынесении решения судом учтены и выводы ООО "Планета экспертиз" и ООО "Альянс-Поволжье", им дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с которой судебная коллегия соглашается.
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта судебной коллегией не установлено, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих заключение ООО "Планета экспертиз"" либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, апеллянтом не представлено.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Насонова В. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка