Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2022 года Дело N 33-14703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.судей Рябко О.А.Утенко Р.В.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2022 года апелляционную жалобу АО "Универсал" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению Гагарина Д. А. к АО "Универсал" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гагарин Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Универсал" о защите прав потребителя, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <дата> по <дата> в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ...В-283-ДУ, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец оплатить обусловленную договором цену в размере <...>

Ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного дома по указанному адресу и передать истцу квартиру в срок не позднее <дата>.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, однако ответчик не передал объект долевого строительства в срок, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гагарина Д.А удовлетворены частично.

С АО "Универсал" в пользу Гагарина Д.А взысканы неустойка в размере <...> компенсация морального вреда в размере <...>., штраф в размере <...> а всего: <...> в остальной части иска отказано.

С АО "Универсал" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить постановленное решение суда в части размера неустойки и штрафа, как незаконное и необоснованное.

Гагарин Д.А., АО "Универсал" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО "Универсал" и Гагариным Д.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ...В-283-ДУ, в соответствии с условиями которого, застройщик взяла на себя обязательство по окончанию строительства многоквартирного дома передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить обусловленную договором цену (л.д. 11).

В соответствии с п. 3.1.1., 3.1.4 договора квартира должна быть передана дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее <дата> (л.д. 12).

Согласно п. 4 договора, его цена составляет <...>. (л.д. 13).

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

В настоящее время квартира не передана истцу.

<дата> Гагарин Д.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой он просил расторгнуть договор долевого участия, возвратить уплаченную сумму по договору в размере <...> выплатить проценты за пользование денежными средствами, возместить убытки в размере разницы между ценой по договору квартиры и её рыночной стоимостью в размере <...> возместить убытки в виде уплаченных по ипотечному договору проценты в размере <...>., компенсировать моральный вред в размере <...> (л.д.8). Данная претензия оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

<дата> Гагарин Д.А. направил в адрес ответчика направил повторную претензию, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в установленном законном размере за весь период нарушения (л.д. 32).

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от <дата>, в части измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> с АО "Универсал" в пользу Гагарина Д.А. взыскана стоимость объекта долевого участия в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>., штраф в размере <...>. (л.д. 63-76).Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с АО "Универсал" в пользу Гагарина Д.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> штраф в размере <...> убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору в размере <...>. (л.д. 23-27).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> с АО "Универсал" в пользу Гагарина Д.А. взысканы убытки, состоящие из разницы между ценой квартиры по договору и ее рыночной стоимостью в размере <...> штраф в размере <...>

Таким образом, общий размер убытков, понесенных Гагариным Д.А. по договору от <дата>, и взысканных решениями судов сумма составляет <...>. (389 <...>.).

Разрешая исковые требования Гагарин Д.А., суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.13, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации "Об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пришел к выводу о взыскании пользу Гагарина Д.А. с АО "Универсал" неустойки в размере 100 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере <...> штрафа в размере <...>

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вступившие в законную силу решения судов, имеющиеся в материалах дела, по искам Гагарина Д.А., а также применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до <...>.

В апелляционной жалобе Гагарин Д.А. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, учел конкретные обстоятельства дела, принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон договора участия в долевом строительстве и принял во внимание взысканные ранее по решению судов суммы разумной компенсацией для истца за нарушение ответчиком своих обязательств и не нашел оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, также не находит оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Столь значительное снижение размера неустойки вызвано соблюдением баланса прав сторон, обусловлено явным несоответствием требуемого размера неустойки в сумме 3 002 000 руб. последствиям, наступившим в результате неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.07.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка