Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14703/2020, 33-987/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-987/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.
судей Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,
при секретаре Сиренко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-3159/2020 по иску Махова Ю. В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционной жалобе администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа Никитина Р.И.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от
5 ноября 2020 года, которым иск Махова Ю. В. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворен,
установила:
Махов Ю.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование требований указал, что на основании договора аренды земельного участка по итогам аукциона от 10 апреля 2020 года N <...> он является арендатором земельного участка с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
На указанном земельном участке он осуществил строительство здания склада и обратился в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом N <...> от 3 июля 2020 года орган местного самоуправления отказал в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство и документов, указанных в ч.3,4 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.
Несмотря на то, что возведенный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, он не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - склад, расположенный по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, которым признано право собственности Махова Ю. В. на здание склада, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа Никитина Р.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактически обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе Махову Ю.В. в удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Савчук Р.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Махова Ю.В. по доверенности Плеханову Ю.Б., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 10 апреля 2020 года между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский и истцом Маховым Ю.В. заключен договор аренды земельного участка (по итогам аукциона) N <...>, по условиям которого последнему предоставлен в аренду земельный участок, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, для строительства складов.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды вид разрешенного использования - склады (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные материалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов). Минимальные отступы от границ земельного участка до линии застройки в границах земельного участка с учетом объездных дорог - 3 метра. Максимальный процент застройки - 60 % минимальный процент озеленения - 10 %. Приведенное описание целей использования участка является окончательным.
На указанном земельном участке истец Махов Ю.В. без получения соответствующего разрешения осуществил строительство здания склада, общей площадью <.......> кв.м, что подтверждается копией технического паспорта на самовольно возведенное нежилое здание по <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО "ЦЗН-БТИК" N <...> от 23 июня 2020 года, фотоматериалами.
29 июня 2020 года истец Махов Ю.В. обратился в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного здания склада.
Письмом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N <...> от 3 июля 2020 года истцу Махову Ю.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку отсутствует разрешение на строительство и документы, указанные в ч.3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, с указанием на необходимость обращения в суд в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
С целью проверки доводов истца о соответствии спорного здания строительным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Оценочная фирма "Тоскор" N <...>, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нежилое здание склада общей площадью <.......> кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N <...>, по адресу: <адрес>, принадлежащее Махову Ю.В., является объектом капитального строительства, соответствует суммарной площади застройки, установленной Городским положением "Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области" от 15 октября 2009 года N 480-ВГД, а также строительным нормам и правилам, обязательным градостроительным и техническим требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя иск Махова Ю.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что строительство спорного здания склада осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а истцом предпринимались надлежащие меры к его легализации, в связи с чем усмотрел правовые основания для признании за Маховым Ю.В. права собственности на спорную постройку.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца разрешения на строительство здания склада и непринятии последним мер к его получению не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании право собственности на самовольно возведенный объект.
Так, в соответствии с пунктом 3.2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Также Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, содержит в себе положение о том, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из анализа приведенных положений законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возможность признания права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Недостаток в виде отсутствия разрешения на строительство сам по себе не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.
Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором возведена спорная постройка, был предоставлен Махову Ю.В. по договору аренды для строительства складов, целевое использование земельного участка и условия договора аренды истцом не нарушены, строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Маховым Ю.В. совершены действия, направленные на легализацию спорного объекта, а отсутствие разрешения на строительство являлось единственным препятствием к выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице заместителя главы городского округа Никитина Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
