Определение Свердловского областного суда от 23 октября 2020 года №33-14702/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2020 года Дело N 33-14702/2020
г. Екатеринбург 23.10.2020
Судья Свердловского областного суда Кокшаров Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Степанова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Искандер" об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов,
по частной жалобе Степанова В.В. на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2020,
установил:
Степанов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Искандер" (далее - ООО ЧОО "Искандер") об установлении факта трудовых отношений в период с 09.10.2017 по 14.08.2019 в качестве сотрудника охраны; внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскании задолженности по заработной плате за период с 15.07.2019 по 14.08.2019 в размере 18 700 руб.; компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, начиная с 15.08.2019 по день вынесения судом решения; компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; возложении обязанности произвести уплату страховых взносов за период 09.10.2017 по 14.08.2019.
Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 иск Степанова В.В. удовлетворен частично.
Судом постановлено:
установить факт трудовых отношений между ООО ЧОО "Искандер" и Степановым В.В. в период с 13.08.2018 по 14.08.2019 в качестве сотрудника охраны;
возложить на ООО ЧОО "Искандер" обязанность внести в трудовую книжку Степанова В.В. запись о приеме на работу 13.08.2018 в качестве сотрудника охраны и об увольнении 14.08.2019, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);
возложить на ООО ЧОО "Искандер" обязанность произвести за Степанова В.В. отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 13.08.2018 по 14.08.2019;
взыскать с ООО ЧОО "Искандер" в пользу Степанова В.В. задолженность по заработной плате за период 15.07.2019 по 14.08.2019 в размере 13 228 руб. 36 коп., с удержанием при выплате обязательных платежей; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15.08.2019 по 05.02.2020 в размере 1 029 руб. 83 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.;
в удовлетворении иска в остальной части отказать;
взыскать с ООО ЧОО "Искандер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 770 руб. 33 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2020 заочное решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ЧОО "Искандер" - без удовлетворения.
22.06.2020 Степанов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 92300 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанций.
Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2020 заявление Степанова В.В. удовлетворено частично, с ООО ЧОО "Искандер" в пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 29280 руб.
Не согласившись с указанным определением суда, Степанов В.В. обратился с частной жалобой на него, содержащей просьбу отменить судебное постановление, указав на необходимость взыскания суммы судебных расходов в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Степанов В.В., настаивавший на доводах частной жалобы о необходимости возмещения судебных издержек в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание, что предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд признает возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Выслушав объяснения Степанова В.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителя, а именно, консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, составление возражений.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Степановым В.В. и ООО "ДИГЕСТЪ" заключены договоры от 05.10.2019 N ЕКБ-5292 и 02.12.2019 N ЕКБ-5820 об оказании юридических услуг.
Согласно п.1.2 договора от 05.10.2019 N ЕКБ-5292 в перечень юридических услуг входит: составление проектов документов (претензия в адрес работодателя, жалоба в Государственную инспекцию труда Свердловской области и прокуратуру, заявление в инспекцию федеральной налоговой службы и в Пенсионный фонд, составление искового заявления, консультация).
Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 25000 руб. (п.3.1).
Согласно п.1.2 договора от 02.12.2019 N ЕКБ-5820 в перечень юридических услуг входит: представление интересов истца в суде первой инстанции, подготовка и подача необходимых документов, консультация и выезд представителя.
Стоимость юридических услуг, указанных в п.1.2 договора составляет 64800 руб. (п.3.1), кроме того, исполнителю авансируются заказчиком командировочные расходы в размере 2500 руб. (п.3.5).
При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Степанова В.В. в суде первой инстанции представляли ( / / )4, ( / / )5, действовавшие на основании доверенности <адрес>9 от 06.12.2019, выданной ООО "ДИГЕСТЪ".
Заявитель произвел оплату услуг представителя в размере 25000 руб., 64800 руб., командировочных расходов в размере 2500 руб., о чем свидетельствуют чеки от 05.10.2019, 14.10.2019, 21.10.2019, 02.12.2019.
Поскольку между Степановым В.В. и ООО "ДИГЕСТЪ" достигнуто соглашение о размере оплаты юридических услуг и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек должен руководствоваться принципом разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определяя конечный размер возмещения судебных расходов (29 280 руб.), суд применил, предусмотренное ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о пропорциональном распределении судебных расходов, в случае неполного (частичного) удовлетворения заявленных исковых требований, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Инициируя индивидуальный трудовой спор, путем обращения в суд с настоящим иском Степанова В.В. указывал, на обстоятельства не исполнения ООО ЧОО "Искандер" обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений и как следствие не своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, иных выплат причитающихся работнику, отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение.
Заявленные требования неимущественного характера, в том числе, имеющие денежную оценку требований, направленных на защиту личных неимущественных прав, а также имущественного характера, не подлежащего оценке (об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, понуждении к совершению действий по перечислению страховых взносов), исключали возможность применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.
Вместе с тем ошибочные суждения суда первой инстанции о возможности применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.
Взыскивая судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание заявителю юридических услуг, объем и сложность выполненной представителями работы, количество затраченного ими времени, и с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно определил размер возмещения указанных расходов в сумме 29 280 руб.
Указанные выводы суда относительно размера определенных к возмещению судебных расходов в целом соответствует разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение их справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Определенный ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя (29 280 руб.) отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Произведенные заявителем в рамках договора от 05.10.2019 N ЕКБ-5292 расходы по оплате юридических услуг в виде составления проектов документов (претензия в адрес работодателя, жалоба в Государственную инспекцию труда Свердловской области и прокуратуру, заявление в инспекцию федеральной налоговой службы и в Пенсионный фонд), обусловлены рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормамглавы 7Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Само по себе несогласие апеллянта с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о неправильности оспариваемого судебного акта.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 31.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.
Судья Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка