Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022 года Дело N 33-1470/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глазовой Н.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 2-4073/2019 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области к Фролову Виктору Викторовичу, Фроловой Наталье Дмитриевне, Фроловой Вере Викторовне о выселении из служебного жилого помещения,

по частной жалобе ГУ МЧС России по Воронежской области на определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 г.

(судья Бухонов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.11.2020 исковые требования ГУ МЧС России по Воронежской области к Фролову В.В., Фроловой Н.Д., Фроловой В.В. о выселении из служебного жилого помещения удовлетворены полностью, ответчики выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (Т. 1, л.д. 136-143).

Фролов В.В., Фролова Н.Д. и Фролова В.В. обратились всуд с заявлением об отсрочке исполнения указанного решения суда до 13.08.2023 (Т. 1, л.д.212-213).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 г. вышеуказанное заявление Фролова В.В., Фроловой Н.Д. и Фроловой В.В. удовлетворено частично, судом постановлено:

"Предоставить Фролову Виктору Викторовичу, Фроловой Наталье Дмитриевне, Фроловой Вере Викторовне отсрочку исполнения решения Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.11.2020 по гражданскому делу N 2-4073/2020 в части выселения Фролова Виктора Викторовича, Фроловой Натальи Дмитриевны, Фроловой Веры Викторовны из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок до 1 марта 2022 года включительно" (Т. 2, л.д. 89-93).

Не согласившись с определением суда, ГУ МЧС России по Воронежской области подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене данного определения, ввиду его незаконности, неправильного применения норм процессуального права (Т. 2, л.д. 97-98).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки, рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 06.11.2020 исковые требования ГУ МЧС России по Воронежской области удовлетворены полностью, ответчики Фролов В.В., Фролова Н.Д. и Фролова В.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии погражданским делам Воронежского областного суда от 16.03.2021 N 33-1339/2021 названное решение суда от06.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фролова В.В., ФроловойН.Д. и Фроловой В.В. - без удовлетворения.

29.06.2021 для принудительного исполнения решения суда вчасти выселения ответчиков выданы исполнительный лист серии ФС N, серииФСN, серии ФС N.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда вчасти выселения ответчиков мотивировано ухудшением состоянием здоровья Фролова В.В., тяжёлым имущественным положением семьи, отсутствием иного места жительства и отсутствием возможности приобрести жилое помещение в собственность или оплачивать коммерческий наём.

Материалами дела подтверждается, что у ответчиков Фролова В.В., Фроловой Н.Д. и Фроловой В.В. не имеется другого жилого помещения всобственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; они не являются участниками договора долевого строительства жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора наприобретение жилья.

При этом заработок ответчика Фролова В.В. состоит из пенсии полинии МВД России завыслугу лет, за период с 01.01.2021 по 31.10.2021 среднемесячный размер выплат составил 17126 рублей 59 копеек.

Доход Фроловой Н.Д.. трудоустроенной в ООО "МКБ Розница", запериод с 01.01.2021 по 30.08.2021 составил 137021 рубль 04 копейки, то есть ежемесячный заработок после уплаты налогов составляет 14901 рубль 01 копейка.

Ответчик Фролова В.В. не имеет постоянного источника дохода, обучается вФГБОУ ВО "ВГТУ", является студентом 3 курса факультета инженерных систем и сооружений, форма обучения заочная, проходит обучение по договорной основе сполным возмещением затрат.

Таким образом, общий доход семьи ответчиков составляет 32027рублей 60 копеек ежемесячно.

Кроме того, ответчик Фролов В.В. с 22.06.2021 состоит на учёте вБУЗВО"ВОКОД" с диагнозом <данные изъяты>

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обеспечивая баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя, исходя из того, что у ответчиков не имеется другого жилого помещения в пользовании или всобственности, принимая во внимание, что ответчиками представлены доказательства их имущественного положения, которое препятствует вкратчайший срок приобрести жилое помещение в собственность или оплачивать коммерческий наём, а также доказательства наличия других заслуживающих внимания обстоятельств, а именно ухудшения состояния здоровья ответчика Фролова В.В., которому поставлен диагноз рак левой почки стадия I рТ1аN 0М0, районный суд сделал обоснованный вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка, суд первой инстанции исходил изпринципа правовой определённости и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая наличие уответчиков объективных обстоятельств, препятствующих им в кратчайший срок обеспечить себя иным жилым помещением, учитывая также, что решение суда от06.11.2020 вступило в законную силу 16.03.2021, то есть решение суда не исполняется более 8 месяцев и пришел квыводу о предоставлении ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части выселения из жилого помещения сроком до01.03.2022 включительно.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных причин отсрочки исполнения решения суда, обстоятельств дела и периода его рассмотрения и исполнения судебного решения полностью соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, полагая, что какие-либо основания для иной оценки или переоценки таких выводов в данном случае отсутствуют. Предоставленная судом первой инстанции отсрочка в исполнении решения суда и период такой отсрочки соответствуют требованиям п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, поскольку обеспечивают баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, предоставление рассрочки и отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции полностью соответствует правовым требованиям вышеприведенных процессуальных норм, в связи с чем, какие-либо правовые основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ГУ МЧС России по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка