Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-1470/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-1470/2022
от 02 марта 2022 г. по делу N 33-1470/2022
(в суде первой инстанции дело N 2-546/2021, УИД 27RS0006-01-2021-000263-46)
город Хабаровск
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.
судей Пестовой Н.В., Хуснутдиновой И.И.
при секретаре Никулиной Д.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия", судебная коллегия
установила:
САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Требования мотивированы тем, что 29.09.2021 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-21-124422/5010-007, которым по результатам рассмотрения обращения Орловой Т.И. с заявителя взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 295 052 рубля в связи с гибелью транспортного средства из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трассологической экспертизы в ООО "Калужское экспертное бюро", согласно экспертному заключению от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 529 400 рублей, с учетом износа 340 600 рублей, стоимость годных остатков 45 548 руб. Считает, что экспертное заключение от 15.09.2021 не соответствует Федеральному закону "Об ОСАГО", Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П. Специалистом в рамках рецензии выявлены технические и трассологические ошибки, несоответствие выводов фактическим данным. Эксперт не дал оценку акту экспертного исследования от 10.07.2021, проведенному ООО "КОГНЭКС-Центр", выводы которого являются противоположными выводам эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 29.09.2021 N У-21-124422/5010-007.
Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, назначить судебную трассологическую экспертизу, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение, проведенное ООО "Калужское экспертное бюро". Полагает выводы в данном заключении ошибочными, необоснованными, необъективными.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Орлова Т.И., о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Тышов А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Судом первой инстанции установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя Орловой Т.И. принято решение от 29.09.2021 N У-21-124422/5010-007.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "Калужское экспертное бюро" независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" от 15.09.2021 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа деталей составляет 529 400 рублей, с учетом износа деталей 362 300 рублей, стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 340 600 рублей, стоимость годных остатков 45 548 рублей.
Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований заявителя в размере 295 052 рубля (340 600 рублей - 45 548 рублей).
Экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" принято судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности заключения, в беспристрастности и объективности эксперта у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения ходатайства стороны заявителя о назначении повторной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании решения финансового уполномоченного незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных доказательств не вызывает у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствия противоречий в его выводах.
По аналогичным основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Калужское экспертное бюро", проведенного по инициативе финансового уполномоченного не может являться допустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Оснований не доверять заключению эксперта "Калужское экспертное бюро не имеется, поскольку оно выполнено по поручению финансового уполномоченного квалифицированным экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, чьи уровень образования и квалификация подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта суду не представлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", содержит подробный анализ возможности образования повреждений в результате данного происшествия с учетом высоты и расположения следообразующих и следовоспринимающих элементов транспортных средств, участвовавших в столкновении, обстоятельств происшествия и характера повреждений (далее - Единая методика).
При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом определена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался стоимостью запасных частей, указанной в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, что соответствует требованиям Единой методики. Заключение содержит полные ответы на все поставленные вопросы, выводы экспертов последовательные, непротиворечивые, научно-обоснованные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро", отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в назначении судебной экспертизы, так как страховщиком не было указано на какие-либо неясности или неполноту заключения ООО "Калужское экспертное бюро", наличие оснований для сомнения в ее правильности и обоснованности, противоречия в заключениях экспертов, что в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.
Несогласие стороны заявителя с заключением экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными судебная коллегия не усматривает.
По аналогичным основаниям не усматривает судебная коллегия оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и обстоятельства, установленные судом, соответственно, не влияют на законность принятого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 24 ноября 2021 года по делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
