Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Кучминой А.А., Климовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тацкина П.Н. к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество по апелляционной жалобе Малышевой Е.А. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя ответчика Малышевой Е.А. - Лялина П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя третьего лица УФНС России по Саратовской области - Шевченко Д.И., представителя третьих лиц Межрайонной ИФНС N 7 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области - Гунько В.А., полагавших необходимым принять решение по имеющимся в деле доказательствам, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Тацкин П.Н. обратился в суд с иском к Малышевой Е.А., в котором с учетом уточнений (т. 1 л.д. 235-236) просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 1500000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25 июня 2020 года в сумме 525000 руб., неустойку за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 25 июня 2020 года в сумме 939000 руб., и далее, исходя из ставки 0,2 % в день, начисляемых на сумму основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока уплаты процентов 430950 руб., рассчитанной на 25 июня 2020 года, с дальнейшим начислением неустойки на сумму 1050000 руб., исходя из ставки 0,2 % в день, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2835595 руб., определив способ его реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27800 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2018 года между истцом (займодавцем) и Малышевой Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 1500000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 60 % годовых или 5 % в месяц (75000 руб.). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, площадью 61,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства по возврату основного долга в установленный срок и уплате процентов не выполняет.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки от 29 октября 2020 года (т. 2 л.д. 36) с Малышевой Е.А. в пользу Тацкина П.Н. взысканы задолженность по договору займа от 16 августа 2018 года в размере 1500000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 25 июня 2020 года в размере 525000 руб., неустойка за нарушение срока возврата займа по состоянию на 23 октября 2020 года в размере 101013 руб. 67 коп., и далее с 24 октября 2020 года по день фактического возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование займов по состоянию на 23 октября 2020 года в размере 25131 руб. 24 коп., и далее с 24 октября 2020 года по день фактической оплаты процентов за пользование займом за спорный период в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25374 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2268476 руб.

В остальной части иска Тацкину П.Н. отказано.

С Малышевой Е.А. в пользу ООО "ПРАЙДЭКСП" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28000 руб.

В апелляционной жалобе Малышева Е.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной стоимости, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в данной части. Автор жалобы указывает, что жилое помещение, на которое решением суда обращено взыскание, является для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Полагает, что судом занижена рыночная стоимость квартиры, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на ее необъективность и необоснованность примененных методов исследования. Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, по мнению автора жалобы, было необоснованно отклонено судом первой инстанции, в связи с чем заявляет такое ходатайство суду апелляционной инстанции.

В письменном отзыве на жалобу МРИ ФНС России N 7 по Саратовской области просит принять законное и обоснованное решение.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебное постановление проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между Тацкиным П.Н. (займодавцем) и Малышевой Е.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства (заем), а заемщик - возвратить займодавцу полученную денежную сумму (заем) и уплатить проценты за пользование займом на следующих условиях: сумма займа - 1500000 руб., срок займа - 12 календарных месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, процентная ставка по займу - 60 % годовых, что составляет 5 % в месяц, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно). Стороны согласовали график платежей, являющийся приложением N 1 к договору займа (т. 1 л.д. 14-17).

В соответствии с условиями договора займа 17 августа 2018 года истец передал ответчику 1500000 руб., что подтверждается письменной распиской (т. 1 л.д. 20).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является договор от 16 августа 2018 года залога недвижимого имущества - квартиры, назначение: жилое помещение, общей площадью 61,4 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 1600000 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Со стороны Малышевой Е.А. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, что ответчиком не оспаривалось.

Руководствуясь положениями ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12, 193, 309, 310, 330, 333, 395, 401, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", исходил из установленных обстоятельств нарушения ответчиком обязательств по договору займа в части возврата денежных средств в определенные сроки и размере, непредоставления ответчиком доказательств погашения имеющейся задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований взыскания с Малышевой Е.А. задолженности по договору займа, в том числе процентов за пользование займом и штрафных санкций с применением положений ст. 333 ГК РФ. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, учитывая положения ст. ст. 334, 334.1, 349, 350 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п.п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что указанная выше квартира является предметом залога по договору займа, задолженность по которому не погашена, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и обращении взыскания на квартиру путем продажи с публичных торгов.

Доводы жалобы о том, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является для ответчика и его несовершеннолетнего ребенка единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на правильность выводов суда не влияют.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение и иные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности залогодателю, и на них может быть обращено взыскание.

В силу ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом положениями действующего законодательства на суд при обращении взыскания на объект недвижимости, являющийся единственным местом жительства ответчика, не возложена обязанность по исследованию вопросов о правах собственности и проживании ответчика.

Между тем, обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции установил его начальную продажную цену в размере 2268476 руб., равном 80 % от рыночной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "ПРАЙДЭКСП".

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из изложенного следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 11 августа 2020 года была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества (т. 1 л.д. 59).

Согласно выводам заключения эксперта ООО "ПРАЙДЭКСП" от 20 августа 2020 года N 1041-Н, составленного экспертом Шуваевым М.А., рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> составляет 2835595 руб. (т. 1 л.д. 78-103).

Исходя из показаний допрошенного судом первой инстанции эксперта Шуваева М.А., суд пришел к выводу о том, что эксперт не в полном объеме ответил на постановленный судом вопрос, поскольку фактически не осматривал объект оценки, в связи с чем определением суда от 11 сентября 2020 года судом была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено также экспертам ООО "ПРАЙДЭКСП", с постановкой вопроса, идентичного вопросу, постановленному на разрешение экспертов при первоначальном назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 160).

Составленное экспертом Шуваевым М.А. на основании указанного определения суда заключение N 1053-Н от 05 октября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 2835595 руб. (т. 1 л.д. 180-211), было принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства при разрешении спорных правоотношений.

В целях проверки доводов жалобы, учитывая, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, в частности положений ст. 87 ГПК РФ, определением от 11 сентября 2020 год судебная оценочная экспертиза, являющаяся по существу повторной, а не дополнительной, была назначена в то же экспертное учреждение, что и ранее, а именно, в ООО "ПРАЙДЭКСП", и проведена с участием эксперта Шуваева М.А., то есть того же эксперта, участвовавшего в составлении экспертного исследования (заключения эксперта от 20 августа 2020 года N 1041-Н), содержание которого было поставлено судом под сомнение, определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.

Согласно выводам представленного и принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства, имеющего юридическое значение для правильного рассмотрения дела, заключения эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области N 357 от 28 апреля 2021 года рыночная стоимость жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 3344000 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, так как представленное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, равной 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 2675200 руб. (80% от 3344000 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит изменению в указанной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 октября 2020 года изменить в части размера начальной продажной стоимости квартиры.

Изложить третий абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 61,4 кв. м, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2675200 руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка