Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Семенова Б.С.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пахомовой Светланы Ивановны к ИП Тураеву Николаю Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Тураева Н.А. по доверенности Бутенкова А.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с ответчика ИП Тураева Николая Анатольевича в пользу истца Пахомовой Светланы Ивановны сумму ущерба в размере 95 880,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика ИП Тураева Николая Анатольевича в доход бюджета муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 3 076,41 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ИП Тураеву Н.А., Пахомова С.И., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомашины - 95 880,40 руб., стоимость услуг эксперта - 3 500 руб., нотариальных услуг - 2000 руб., услуг представителя - 25 000 руб., моральный ущерб - 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2020 года Пахомова С.И. обратилась в Центр фирменного обслуживания "АвтоЛидер", расположенного по адресу: <...>, для диагностики и последующего ремонта принадлежазего ей транспортного средства <...>. Автомобиль был оставлен для проведения ремонтных работ в боксе данного Центра. 10 сентября 2020 года ее автомашине на территории ответчика был причинен ущерб, размер которого, согласно акту экспертного исследования N 00765 от 24 сентября 2020 года ООО "Автоэкс" составляет 95 880,40 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СМП-69", Цыренова А.О., ООО "Азиа Лада Сервис".

В судебном заседании истец Пахомова С.И., ее представитель Михайлова И.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Бутенков А.В. иск не признал, пояснил, что договорных отношений между Пахомовой С.И. и ИП Тураевым не существует. Фактически ущерб автомашине был причинен в результате действий водителя эвакуатора ООО "Азия Лада Сервис". Виновные действия со стороны ответчика, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует.

Представитель третьего лица ООО "СМП-69" Пахомов А.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица по должности ООО "Азия Лада Сервис" Дармаева С.Ж. полагала, что вред подлежит возмещению за счет ответчика, как лица оказывающего услугу.

Третье лицо Цыренова А.О. пояснила, что ее машина "<...>" сломалась и по ее вызову приехал эвакуатор ООО "Азия Лада Сервис", подцепил трос, после чего они приехали в "АвтоЛидер", где их встретил администратор. Он указал на место, куда нужно выгрузить автомобиль.

Представитель третьего лица Цыреновой А.О. по доверенности Бадлуев Б.Э. пояснил, что в рамках заявленных требований, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бутенков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников СТО "Автолидер" и повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу. Транспортное средство повреждено третьими лицами при эксплуатации источников повышенной опасности и нарушении техники безопасности при погрузочно-разгрузочных работах. Судом оставлено без внимания то, что согласно п. 4.1 договора безвозмездной аренды транспортного средства от 06.05.2020 г., в случае утраты или повреждения автомобиля, ООО "СМП 69" обязано возместить Пахомовой С.И. причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 3 (трех) дней после его утраты или повреждения. На момент причинения ущерба транспортному средству истца ответчик не был связан договорными отношениями ни с истицей, ни с собственником автомобиля <...>, ни с ООО "Азия Лада Сервис", являвшимся перевозчиком одного из поврежденных автомобилей. ИП Тураев Н.А. не является собственником <...> и эвакуатора. Не был допрошен в качестве свидетеля Акатов А.В., который мог бы пояснить кто именно передавал ему транспортное средство, а также подтвердить тот факт, что ИП Тураев Н.А. не уполномочивал его осуществлять приемку транспортного средства истца. Отказ истца от каких-либо требований к непосредственным причинителям вреда, а также к ООО "СМП 69", в силу действовавшего договора обязанного возместить истцу причиненный ущерб, по мнению представителя ответчика указывает на то, что основной целью истца является не восстановление нарушенных прав и возмещение ущерба, а причинение вреда ИП Тураеву Н.А. и является прямым нарушением ст. 10 ГК РФ.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ИП Тураев Н.А., представитель истца Михайлова И.В., представитель третьего лица ООО "СМП-69", третье лицо Цыренова А.О. и ее представитель Бадлуев Б.Э. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Бутенков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пахомова С.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "Азия Лада Сервис" Дармаева С.Ж. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Как следует из договора безвозмездной аренды транспортного средства от 6 мая 2020 года транспортное средство <...> передано Пахомовой С.И. (ссудодатель) в пользование ООО "СМП-69" (ссудополучатель) сроком до 6 апреля 2021 года.

Как установлено судом первой инстанции, 29 июля 2020 года между ООО "СМП-69" (заказчик) и ИП Тураевым Н.А. (исполнитель) заключен договор по ремонту и обслуживанию автомобилей. В соответствии с п. 2 договора исполнитель несет ответственность за сохранность транспортного средства во время его нахождения на территории исполнителя. Согласно п. 5.1 заказчик производит оплату работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля по 100 % предоплате. Стороны несут ответственность по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1 договора).

10 сентября 2020 года по адресу: <...> СТО "АвтоЛидер" при эвакуации автомобиля "<...>" собственником которого является Цыренова А.О., транспортному средству <...> принадлежащего Пахомовой С.И. причинено повреждение: правая задняя дверь, правое заднее крыло, порог.

Согласно Акту экспертного исследования N ... независимой технической экспертизы транспортного средства НЭО "Автоэкс" (ИП Липин П.А.) от 24 сентября 2020 года, стоимость устранения дефектов транспортного средства <...> составит 95 880,40 руб. Осмотр транспортного средства произведен экспертом-техником в присутствии представителя ИП Тураева - Бутенкова А.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что отношения по ремонту автомобиля <...> возникли между ИП Тураевым Н.А. и ООО "СМП-69" в безвозмездном пользовании которого находился автомобиль, принадлежащий на праве собственности истице, а поскольку ущерб автомашине был причине в период оказания услуг, то ответственным за его возмещение является ИП Тураев Н.А., который взял на себя ответственность за сохранность транспортного средства и должен был обеспечить его надлежащее хранение, с целью недопущения причинения имуществу ущерба действиями третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия отклонят доводы апеллента о том, что в договорных отношениях истица с ответчиком не состояла и потому основания для привлечения его к ответственности отсутствуют.

Отношения по оказанию услуг по ремонту автомашин сложились между ООО "СМП-69" и ИП Тураевым Н.А., что не оспаривалось ответчиком.

Как верно установил суд первой инстанции 29.06.2020 г. на ремонт от ООО "СМП-69" была принята автомашина, принадлежащая на праве собственности истице и находящаяся в безвозмездном пользовании у Общества. Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на договор безвозмездного пользования не может быть принята во внимание, поскольку наличие договорных отношений между истицей и ООО "СМП-69" не лишает Пахомову, как собственника автомашины, права на получение соответствующего возмещения от лица, ответственного за вред.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ИП Тураева в причинении ущерба.

В силу ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Между тем, ответчиком таковых доказательств не представлено.

В этой связи судом апелляционной интонации также отклоняются доводы апеллента о необходимости возложения ответственности за вред на ООО "Азия Лада Сервис" и собственника автомобиля "<...>".

При этом вопреки доводов апеллянта судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Пахомовой, которая, будучи собственником транспортного средства, вправе требовать возмещения вреда от лица ненадлежим образом исполнившим обязанность по хранению переданного имущества, каковым является ответчик ИП Тураев.

Также отсутствует основания для взыскания вреда с ссудополучателя, поскольку виновных действий с его стороны не установлено.

Вопреки доводов апеллянта все юридически значимые обстоятельства судом были установлены и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка