Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Прокопец Л.В.,

судей - Марьенковой А.В., Петровой Л.А..,

при секретаре - помощнике судьи Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Горобцова Андрея Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Ольге Владимировне о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

по апелляционной жалобе истца Горобцова А.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия

установила:

09 июля 2020 года Горобцов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соловьевой О.В. (далее - ИП Соловьева О.В.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ купил в магазине ответчика диск сцепления <данные изъяты>, японского производства, <данные изъяты> шт., стоимостью 3.625 рублей. При покупке он довел до продавца информацию, что ему необходим диск для кузова <данные изъяты>. Купленный диск он предоставил в автомастерскую для установки на автомобиль. Мастер по ремонту, осмотрев диск, сравнив его с оригинальной запчастью, вышедшей из строя, предположил, что купленный диск не прослужит долго (сломается), посоветовал вернуть товар в магазин. Отметил, что визуально приобретенный диск отличается от оригинального, а именно: на его диске имеются <данные изъяты> пружины по кругу для смягчения включения коробки передач, и <данные изъяты> пружины находятся в этих пружинах. Пружины находятся в металлической обойме. В центре диска имеется круглое технологическое отверстие со шлицами, которое прикреплено на металлических клепках к металлической поверхности. Купленный у ответчика диск отличается наличием элементов не из металла. Пружина, вышедшая из строя, на его диске находится в обойме из металла, и центральная шлицевая часть также закреплена металлом (именно на эти части ложится максимум нагрузки). На купленном диске стоит всего <данные изъяты> пружина в обойме; сама эта обойма визуально похожа на пластик, а не на металл, на что он при покупке не обратил внимание. На его требование о возврате денежных средств за купленный диск, ответчик ответил отказом. Считает, что ответчик при заключении сделки предоставил ему недостоверную информацию о товаре, а также продал товар ненадлежащего качества. Просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара 3.625 рублей, неустойку в сумме 1.522 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 3.000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы и судебные расходы на оказание ему юридической помощи в размере 3.000 рублей.

08 октября 2021 года истец Горобцов А.Н. уточнил свои требования, ссылаясь на статью 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал, что не ссылается на ненадлежащее качество товара, а просит расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар деньги, поскольку товар его не устроил по комплектации (4 пружины вместо 8).

В судебном заседании истец Горобцов А.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчица ИП Соловьева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, ее представитель Адамов А.И. с иском не согласился.

Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует истец Горобцов А.Н., просит это решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе он подробно излагает обстоятельства дела и указывает, что требование о возврате денежных средств, а не об обмене товара, было заявлено, потому что при покупке товара продавец сообщил ему о наличии только двух вариантов диска на кузов, один из которых - японского производства, как и его автомобиль (его он и приобрел). Отмечает, что смысла просить обменять товар на другой (второй вариант диска в этом магазине был более дешевым - малазийского или китайского производства, а значит, не являлся оригиналом) не было, поэтому он хотел вернуть товар и просил возвратить уплаченные за него денежные средства. Обращает внимание, что информация по комплектации товара не была доведена до его сведения. Полагает, что в соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителя" он вправе потребовать от продавца возмещение убытков, причиненных недостаточно полной информацией о товаре.

Письменных возражений на данную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Горобцова А.Н., поддержавшего свою жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК - покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичные правила обмена и возврата непродовольственного товара надлежащего качества закреплены и в части 1 статьи 25 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из приведенных положений закона следует, что потребителю предоставлено право требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, габаритам, фасону, форме и расцветке, по комплектации, только в случае, если товар подходящих для истца параметров у продавца отсутствует.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 4).

Статьей 452 ГК РФ определено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Горобцовым А.Н. (покупатель) и ИП Соловьевой О.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи диска сцепления для автомобиля марки <данные изъяты> японского производства, <данные изъяты> шт., стоимостью 3.625 рублей. Оплата за указанный товар была произведена покупателем сразу, при передаче ему товара.

01 мая 2020 года Горобцов А.Н. предъявил ИП Соловьевой О.В. претензию о ненадлежащем качестве приобретенного товара - диска сцепления (не устраивает качество), указав, что отказывается от обмена на аналогичный товар. При этом о расторжении указанного договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы Горобцов А.Н. в претензии не просил и не указывал.

В своем ответе от 11 мая 2020 года на данную претензию ответчик ИП Соловьева О.В. указала на обязанность покупателя самостоятельно доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю продавцом или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал факт того, что не обращался к ответчику в установленном порядке с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар. Приобретенный товар он ответчику не возвращал, до настоящего времени товар находится у него.

Принимая во внимание приведенные нормы закона, положения статьи 56 ГПК РФ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Горобцовым А.Н. требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа; поскольку в установленный законом срок истец не обращался к продавцу с требованием о замене товара надлежащего качества, не указывал на расторжение договора и не просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, в связи с чем, установленных статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для расторжения договора купли-продажи и возвращения денежных средств не возникло. Данный вывод суда основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм материального права, подробно изложен в решении, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Следует также отметить, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", - Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. В данном случае отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацем первым пункта 2 статьи 25 Закона РФ "О защите прав потребителей", является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ - не требуется при обращении в суд соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора; но при этом в суд потребитель обращается (поставив продавца в известность об одностороннем отказе от исполнения договора) уже с иском о признании договора расторгнутым. Таким образом, заявив в своем иске требование о расторжении договора купли-продажи, истец выбрал неверный способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.

Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Горобцова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Прокопец Л.В.

Судьи: Марьенкова А.В.

Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка