Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1470/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ефремовой Н.М., Ракитянской И.Г.

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года гражданское дело по иску Носова Александра Евгеньевича к Никояну Саркису Пайлаковичу, Никояну Аре Рафиковичу, Никояну Артуру Робертовичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Никояна С.П. на решение Кировского районного суда г.Курска от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Носова Александра Евгеньевича о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Никояна Саркиса Пайлаковича, Никояна Ары Рафиковича, Никояна Артура Робертовича в солидарном порядке в пользу Носова Александра Евгеньевича сумму долга по договорам процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 19.02.2016 года и от 05.05.2016 года, - 289 000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств -289 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб., а всего 587 200 руб.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носов А.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Никояну Саркису Пайлаковичу, Никояну Аре Рафиковичу, Никояну Артуру Робертовичу о взыскании задолженности по Договору займа, указывая, что 19.02.2016 года между ним и ответчиком Никояном Саркисом Пайлаковичем был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством (далее Договор займа), по которому он передал ответчику Никояну С.П. денежные средства в сумме 450 000 руб. в долг сроком на 6 месяцев до 20.08.2016 года, с обязанностью уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 60 % годовых.

05.04.2016 года между ним и ответчиком Никояном Саркисом Пайлаковичем был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством (далее Договор займа от 05.04.20016 года), по которому он передал ответчику Никояну А.Р. денежные средства в сумме 500 000 руб. в долг сроком на 6 месяцев до 05.10.2016 года, с обязанностью уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 60 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора по возврату займа Никояном А.Р. были представлены два поручителя Никоян А.Р. и Никоян А.Р., с каждым из которых, были заключены Договоры поручительства к договору займа, соответственно N 1 и N 2 (далее Договор поручительства N 1 и N 2). Во исполнение Договора займа он передал Никояну А.Р. сумму 450000 руб.

В период с февраля 2018 года по июль 2019 года Никояном С.П. было уплачено в рассрочку по двум указанным договорам 946000 руб.

В связи с этим, 03.06.2019 года он направил в адрес ответчиков претензию- уведомление от 30.05.2019 года. Со ссылками на положения ст. 807 -810, 361, 363, 330 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договорам процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством от 19.02.2016 года и от 05.04.2016 года, в сумме 289000 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств 311000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Решением постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Никоян С.П. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении требований, указав, что взысканная судом неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу Носов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Никоян С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Носова А.Е. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим в части отмене, в части изменению.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Статья 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19.02.2016 года между Носовым А.Е. (Заимодавец) и Никояном С.П. (Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому Займодавец передает в заем 450 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 20.08.2016 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 60 % годовых (Раздел 1 Договора займа), в сроки, предусмотренные договором (п.1.1 договора займа).

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора по возврату займа 19.02.2016 года Никояном С.П. были представлены два поручителя Никоян Ара Рафикович и Никоян Артур Робертович, с каждым из которых, были заключены Договоры поручительства к договору займа, соответственно N 1 и N 2 (далее Договор поручительства N 1 и N 2).

Во исполнение Договора займа он передал Никояну А.Р. сумму 450000 руб.

Согласно п. 4.1 Договора займа Заемщик обязуется возвратить заем и проценты за пользование в срок до 20.08.2016 года. Стороны определилиследующий порядок погашения долга: сумма займа возвращается в полном объеме до 20.08.2016 года путем передачи наличных денежных средств Заемщиком Заимодавцу по расписке. Проценты уплачиваются ежемесячно из ставки 5% в месяц, двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, путем передачи наличных денежных средств Заемщиком Заимодавцу по расписке.

Заемщик имеет права возвратить сумму займа досрочно и по частям (п.4.2). Сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной Заемщиком в момент передачи ее Заимодавцу. Списание денежных средств со своего банковского счета Заемщиком не освобождает его от ответственности за возврат суммы займа, если эти средства не поступили на счет Заимодавца.

В случае невыполнения Заемщиком условий пункта 1.2 Договора Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части, неуплаты процентов в сроки, обусловленные п.4.1 настоящего Договора Заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа или ее части, неуплаты процентов за каждый день просрочки.

Договор займа вступает в силу с момента передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа и действует до его полного исполнения. (п.8.1 Договора займа).

05.04.2016 года между Носовым А.Е. (Заимодавец) и ответчиком Никояном С.П. был заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества и поручительством (далее Договор займа от 05.04.20016 года), по которому он передал ответчику Никояну С.П. денежные средства в сумме 500 000 руб. в долг сроком на 6 месяцев до 05.10.2016 года, с обязанностью уплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 60 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора по возврату займа 05.04.2016 года Никояном С.П. были представлены два поручителя Никоян Ара Рафикович и Никоян Артур Робертович с каждым из которых, были заключены Договоры поручительства к договору займа, соответственно N 1 и N 2 (далее Договор поручительства N 1 и N 2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения договора 05.04.2016 года по возврату займа Никояном С.П. были представлены два поручителя Никоян Ара Рафикович и Никоян Артур Робертович с каждым из которых, были заключены Договоры поручительства к договору займа, соответственно N 1 и N 2 (далее Договор поручительства N 1 и N 2).

По данным Договорам поручительства Поручители обязуются отвечать перед Заимодавцем за исполнение Никояном С.П. (Заемщик) обязательств по вышеуказанным Договорам займа. (Раздел 1 Договоров поручительства N 1 и N 2 от 19.02.2016 года и от 05.04.2016 года).

В силу п.1.4 Договоров поручительства поручительство выдается на срок до полного исполнения Договора займа.

Поручители обязуются нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за исполнением обязательств Заемщиком по возврату сумм займа в размере 450000 руб. и 500000 руб., а также процентов в размере 60% годовых, (п.2.1 Договоров поручительства N 1 и N 2 от 19.02.20216 года и от 05.04.2016 года).

Основанием ответственности Поручителей в частности является невыплата Заемщиком ежемесячно в срок до первого числа, следующего за расчетным месяцем, денежных средств в сумме 22 250 руб. в счет погашения процентов, а также невозврат суммы основного долга в размере 450000 руб. в срок до 20.08.2016 года.

Согласно п.2.2 Договора поручительства от 05.04.2016 года основанием ответственности Поручителей в частности является невыплата Заемщиком ежемесячно в срок до первого числа, следующего за расчетным месяцем, денежных средств в сумме 25000 руб. в счет погашения процентов, а также невозврат суммы основного долга в размере 500000 руб. в срок до 05.10.2016 года.

В случае просрочки исполнения Заемщиком обязательств перед Заимодавцем, Заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у Заемщика или Поручителей (п.2.4 Договора поручительства).

Договоры займа, поручительства были подписаны Носовым А.Е., Никояном А.Р., Никояном С.П., Никояном А.Р., что не оспаривалось сторонами в суде.

Факты передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в размере 450000 руб. и 500000 руб. подтверждаются подписанными Никояном С.П. расписками, согласно которым 19.02.2016 года он получил от Носова А.Е. денежные средства в сумме 450000 руб., а также от 05.04.2016 года о получении 500000 руб.

Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, согласно Договорам займа от 19.02.2016 года и от 05.04.2016 года выполнил, что подтверждается указанными расписками и не оспаривалось сторонами в суде.

Как следует из искового заявления, в период с февраля 2018 года по июль 2019 года Никояном С.П. было уплачено в рассрочку по двум указанным договорам суммы основного долга и процентов в размере 946000 руб.

03.06.2019 года истец Носов А.Е. направил в адрес ответчиков претензии -уведомления, в которых просил погасить задолженность по Договорам займа от 19.02.2019 года и от 05.04.2016 года, в сумме 9726550 руб., в том числе: 300000 руб. - основной долг, пеню - 9426550 руб.

Однако, денежные средства Носову А.Е. возвращены не были.

Согласно представленному Носовым А.Е. расчету задолженности по уплате процентов по договору займа от 19.02.2019 от 05.04.2016 года - 289000 руб., задолженность по пене - 10865990руб. Вместе с тем, истец к взысканию заявил сумму пени - 311000 руб.

Разрешая дело, суд пришел к выводу о взыскании суммы основного долга по договорам от 19.02.2016 года и 5.042016 года в размере 289000 руб. и пени в сумме 289000 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, указание в договорах поручительства, что поручительство выдается на срок до полного исполнения Договора займа, не свидетельствует об установлении срока поручительства, в связи с чем срок в спорных договорах поручительства не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

По договору от 1 февраля 2016 года срок возврата определен до 20 августа 2016 года, по договору от 05 апреля 2016 года срок возврата определен до 05 октября 2016 года. Поскольку, в течение года после наступления срока возврата долга истец к поручителям с иском о взыскании денежных сумм по договору не обращался, в связи с чем поручительство ответчиков Никоян Я.Р. и Никоян А.Р. является прекращенным, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков суммы задолженности по договорам займа в у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Носова А.Е. к Никоян А.Р. и Никоян А.Р. о взыскании суммы долга и пени по договорам займа в солидарном порядке следует отказать.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Носов А.Е. указал, что задолженности Никоян С.П. по договору займа от 19.02.2016 года не имеется, поскольку она ответчиком погашена.

Задолженность в размере 289 000 руб. по основному долгу не выплачена ответчиком Никоян С.П. по договору займа от 05.04.2016 года.

Данные обстоятельства признаны в суде апелляционной инстанции ответчиком Никоян С.П..

Таким образом, оснований для взыскания с Никоян С.П. задолженности по договору займа от 19.02.2016 года у суда не имелось.

Обсуждая вопрос о взыскании суммы неустойки с Никоян С.П., суд приходит к следующему.

Согласно п.5.2 договора займа от 5.04.2016 года в случае не возврата суммы займа или ее части, неуплаты процентов в обусловленный п.41 договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы займа и ее части, неуплаты процентов за каждый день просрочки.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать неустойку в сумме 311000 руб. за период с 6.10.2016 года по 10.08.2020 года.

В соответствии с пп. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.