Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Старцевой С.А., Второвой Н.Н.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "<...>" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия "<...>" на решение Орловского районного суда Орловской области от <дата>, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Второвой Н.Н., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Муниципальное унитарное предприятие "<...>" <адрес> (далее МУП "<...>") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 работал в МУП "<...>" главным инженером службы энергохозяйства в период с <дата> по <дата> 1

<дата> при производстве земляных работ в охранной зоне ВОЛС под руководством главного инженера службы энергохозяйства ФИО1 работниками МУП "<...>" была повреждена линия связи ВОЛС газопровода Кромы-Орел, находящаяся в эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Москва" на основании договора аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Москва" с МУП "<...>" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" были взысканы убытки в размере 45 386,51 рублей и расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. Платежным поручением N от <дата> МУП "<...>" <адрес> перечислило ООО "Газпром трансгаз Москва" денежные средства в сумме 47 386,51 рублей.

Просило суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 47386,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,58 рублей.

Решением Орловского районного суда Орловской области от <дата> с ФИО1 в пользу МУП "<...>" взыскана сумма причиненного ущерба в размере 47386,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1621,58 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба и расходов по оплате государственной пошлины. С ФИО1 в пользу МУП "<...>" <адрес> в счет возмещения ущерба взыскано 45386,51 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540,50 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по кассационной жалобе ФИО1 решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Орловский районный суд Орловской области.

При новом рассмотрении данного гражданского дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП "<...>" ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Выразило несогласие с выводом суда о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о возмещении с работника ущерба, причиненного работодателю.

Выплата суммы по решению Арбитражного суда Орловской области от <дата> в полном объёме ими была произведена <дата>

Обратило внимание, что исковое заявление о взыскании материального ущерба в порядке регресса первоначально было подано <дата> в Орловский районный суд Орловской области с соблюдением установленного срока, которое необоснованно было возвращено.

Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку время нахождения искового заявления в суде с <дата> по <дата> в срок исковой давности не включается и подлежит продлению.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагал вынесенное решение законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на должность главного инженера МУП "<...>" с <дата>, что подтверждается приказом о приеме работника на работу NЛС от <дата>

Постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, а именно в том, <дата> главным инженером энергохозяйства МУП "<...>" ФИО1, руководившим производством земляных работ в районе <адрес>, требований Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> N, регламентирующих порядок производства земляных работ в охранной зоне линии связи, в результате чего был допущен порыв кабеля волоконно-оптической линии связи Орловского линейного производственного Управления магистральных трубопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от <дата> с МУП "<...>" в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" взысканы убытки в размере 45386,51 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д. 26-31).

Решение Арбитражного суда Орловской области от <дата> о взыскании с МУП "<...>" <адрес> убытков исполнено. Платежным поручением N от <дата> МУП "<...>" перечислило в счет возмещения убытков и расходов по уплате государственной пошлины на счет ООО "Газпром трансгаз Москва" 47386,51 руб. (л.д. 40).

Суд первой инстанции, установив, что решение Арбитражного суда Орловской области от <дата> исполнено МУП "<...>" <адрес> <дата>, а с иском в суд обратился лишь <дата>, то есть спустя более одного года с момента исполнения решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд с иском по спору о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного работодателю, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном понимании норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, не принимается во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, уважительных причин для восстановления срока на предъявление данного искового заявления, истцом не представлено.

Ссылка истца на неоднократное обращение с исковым заявлением в суд, и его необоснованное возвращение, а также на длительность выдачи судебных решений, правого значения не имеет, поскольку как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка