Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Косенко Л.А.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Рузавиной (Терехиной) Анастасии Николаевны на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Фонда социальных проектов региона к Рузавиной (Терехиной) Анастасии Николаевне, Шишацкой Ларисе Михайловне, Балаеву Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Рузавиной А.Н. и ее представителя Гамова П.А., представителя истца Митрохиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фонд социальных проектов региона обратился в суд с иском к Рузавиной (Терехиной) А.Н., Шишацкой Л.М., Балаеву М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Рузавиной (Терехиной) А.Н. был заключен договор займа N, по которому ей предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 5 лет под 19% годовых на улучшение жилищных условий. Исполнение ответчиком обязательств по договору займа обеспечено поручительствами Шишацкой Л.М. и Балаева М.Ю. по договорам поручительства от 04 февраля 2015 года. В соответствии с п. 3.2.2 договора займа, ответчик Рузавина (Терехина) А.Н. обязалась возвращать сумму займа и проценты за пользование займом частями ежеквартально, 25 числа месяца следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж установлен 25 апреля 2015 года. По состоянию на 17 июля 2020 года задолженность Рузавиной (Терехиной) А.Н. составляет 521 279,95 руб., в том числе основной долг в сумме 328 168,16 руб., проценты за пользование займом в сумме 154 432,35 руб., пени в сумме 38 778,79 руб.. С учетом уточнения требований истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Рузавиной (Терехиной) А.Н., Шишацкой Л.М., Балаева М.Ю. задолженность по договору займа N от 09 февраля 2015 года в общей сумме 521 379,30 руб., а также судебные издержки.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив взыскать в солидарном порядке с Рузавиной (Терехиной) А.Н., Шишацкой Л.М., Балаева М.Ю. в пользу Фонда социальных проектов региона задолженность по договору N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 09 февраля 2015 г. в сумме 521 379 рублей 30 копеек, в том числе основной долг в сумме 328 168 рублей 16 копеек, проценты за пользование займом начисленные за период с 26 июля 2017 года по 17июля 2020 года в сумме 154 432 рубля 35 копеек, пени за период просрочки с 26 июля 2018 года по 17 июля 2020 года в сумме 38 778 рублей 79 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 412 рублей 80 копеек.

В апелляционной жалобе Рузавина А.Н. просит решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым размер взысканных с Рузавиной А.Н. денежных средств уменьшить до суммы, исчисленной исходя из отсутствия в спорном договоре займа согласованного условия о порядке его возврата, в удовлетворении требований к ответчикам Шишацкой Л.М. и Балаеву М.Ю. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Фонда социальных проектов региона полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рузавина А.Н. и ее представитель Гамов П.А. поддержали апелляционную жалобу, представитель истца Митрохина Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчики Шишацкая Л.М., Балаев М.Ю. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что 09 февраля 2015 года между Областным фондом поддержки индивидуального жилищного строительства и ответчиком Рузавиной (Терехиной) А.Н. заключен договор N 26/53-у о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, по которому ей предоставлены денежные средства в сумме 600 000 руб. на срок 5 лет под 19% годовых.

Пунктом. 3.2.2 договора займа предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежеквартально, 25 числа месяца следующего за отчетным кварталом. Первый квартальный платеж установлен 25 апреля 2015 года.

Своевременное и полное исполнение договора займа обеспечено поручительствами Шишацкой Л.М. и Балаева М.Ю. по договорам поручительства от 04 февраля 2015 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору займа, произвел выдачу займа в сумме 600 000 рублей.

17 марта 2015 года Рузавиной (Терехиной) А.Н. был получен график платежей.

В период с 17 марта 2015 года по 23 июля 2018 года ответчик Рузавина (Терехина) А.Н. осуществляла погашение займа по договору N от 09 февраля 2015 года. При этом, внесенные ответчиком денежные средства распределялись как на погашение основного долга, так и на погашение процентов за пользование займом и пени по договору. Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком уплачено в счет основного долга - 271 831,84 руб., в счет процентов за пользование займом - 272 824,12 руб., в счет пени - 18 344,04 руб..

05 марта 2019 года на основании решения Правления Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства произведено изменение наименования Областного фонда поддержки индивидуального жилищного строительства на Фонд социальных проектов региона.

Разрешая заявленные требования суд правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, нормами, регулирующими правоотношения из договора займа.

Так, в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установив факт заключения 09 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Рузавиной А.Н. договора N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий, а с ответчиками Шишацкой Л.М. и Балаевым М.Ю. в обеспечение исполнения заемщиками заемных обязательств - договоров поручительства, определив объем прав и обязанностей сторон на основании данных договоров, проверив исполнение договорных обязательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и договорными условиями, суд аргументировано исходил из доказанности фактов получения ответчиком Рузавиной (Терехиной) А.Н. денежных средств от Фонда социальных проектов региона по заключенному договору и ненадлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности по договору займа, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности и признал его арифметически верным.

Ответчиком Рузавиной А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения ею договора займа и отсутствия перед истцом долга, либо свидетельствующих об ином размере задолженности.

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Рузавиной А.Н. о том, что подписанный договор займа является ничтожным, поскольку не выражает действительную волю сторон, так как стороны не договорились о порядке возврата займа и Рузавина (Терехина) А.Н. не подписала график платежей, являющийся приложением к договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства суд первой инстанции установил, что ответчик Рузавина (Терехина) А.Н. 17 марта 2015 года получила график ежеквартальных платежей с периодом погашения с 25 апреля 2015 года по 09 февраля 2020 года (л.д.106). При этом ответчик Рузавина (Терехина) А.Н. осознавала свою обязанность по периодичности внесения задолженности по договору займа, возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, поскольку частично исполняла договорные обязательства по возврату займа и процентов за пользование им. Кроме того, договор N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 09 февраля 2015 года в установленном законом порядке Рузавиной А.Н. не оспорен, решением суда недействительным не признан.

Удовлетворяя требования истца, предъявленные к поручителям, суд первой инстанции исходил из того, что поручители несут солидарную ответственность перед кредитором по неисполненным обязательствам должника, срок поручительства на момент предъявления иска по настоящему делу не истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Согласно статье 190 названного кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как усматривается из договоров поручительства от 04 февраля 2015 года, заключенных с Шишацкой Л.М. и Балаевым М.Ю., срок действия договора поручительства не определен, в связи с чем, данные договоры поручительства действуют в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

При этом, обязательство по возврату кредита должно было быть исполнено заемщиком 09 февраля 2020 года, в связи с чем, с 10 февраля 2020 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей, следовательно, договор поручительства по обязательствам, наступившим 09 февраля 2020 года, прекратил свое действие 09 февраля 2021 года, тогда как с настоящим иском в суд истец обратился 10 августа 2020 года, то есть в пределах годичного срока.

Таким образом, доводы апеллятора об истечении срока на предъявление иска к поручителям и необоснованном взыскании долга в солидарном порядке с поручителей являются не состоятельными и противоречат установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным нормам материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований как к должнику, так и к поручителям, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору N о предоставлении целевого займа на улучшение жилищных условий от 09 февраля 2015 года в сумме 521 379 руб. 30 коп., из которых 328 168 руб. 16 коп. - основной долг, 154 432 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом начисленные за период с 26 июля 2017 года по 17 июля 2020 года, 38 778 рублей 79 копеек - пени за период просрочки с 26 июля 2018 года по 17 июля 2020 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, они достаточно аргументированы, основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рузавиной Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка