Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-1470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-1470/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.
при ведении протокола помощником судьи Горбачевой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бунякина А.А. к Бунякиной Е.И., Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Хакасия, ООО "Обувь России", ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Центр Займов" об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе представителя истца Бунякина А.А. - Хабарова А.А., на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бунякин А.А. обратился с иском к Бунякиной Е.И. об освобождении от ареста и исключении из описи имущества от 07.07.2020, автомобиля TOYOTA GAIA, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, мотивируя требования тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия Карачаковой Л.К. наложен арест на названное транспортное средство, однако автомобиль ответчику Бунякиной Е.И. не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от 25.02.2021 по делу в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонная ИФНС России N 3 по РХ, ООО "Обувь России", ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602, ООО МКК "Центр Займов", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Абаканский городской отдел судебных приставов N 1 УФССП России по РХ.
Определением суда от 18.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ Чебодаева Е.П.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Хабаров А.С. поддержал исковые требования, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по РХ Чебодаева Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований.
Иные участники процесса, надлежаще извещённые о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением от 19.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец Бунякин А.А., считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе представитель истца Бунякина А.А. - Хабаров А.С. (л.д. 84-86) указывает, что суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.2, 12, ч.4 ст.198 ГПК РФ и приводя их содержание, просит решение отменить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО МКК "Центр Займов" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлённые о дате и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 г.Абакана Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 г. Абакана, от 10.08.2018 N 2-7-1521/2018 с Бунякиной Е.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Абаканского отделения N 8602 ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144345,93 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2043,46 руб.
25.09.2018 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по РХ Чебодаевой Е.П. на основании названного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N, которое присоединено к сводному исполнительному производству N о взыскании денежных средств с Бунякиной Е.И. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонной ИФНС России N 3 по РХ, ООО "Обувь России", ПАО "Сбербанк России", ООО МКК "Центр Займов".
07.07.2020 судебным приставом-исполнителем Абаканского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП по РХ Карачаковой Л.А. в рамках названного сводного исполнительного производства наложен ареста на имущество должника Бунякиной Е.И., а именно автомобиль TOYOTA GALA, 2001 года выпуска, <данные изъяты>, цвет белый, зарегистрированный согласно сведениям МВД России по РХ за должником Бунякиной Е.И. 10.01.2013.
09.07.2020 автомобиль передан на хранение супругу должника Бунякину А.А.
18.05.2020 между истцом Бунякиным А.А. и ответчиком Бунякиной Е.И. был заключён договор купли-продажи вышеназванного автомобиля TOYOTA GALA, согласно условиям которого автомобиль передан покупателю, автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом, в споре не состоит.
Суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные доказательства в совокупности, пришёл к выводу, что Бунякина Е.И., достоверно зная о наличии у неё долговых обязательств, понимая, что скорее всего обязательства будут исполняться принудительно, мер к их выполнению не приняла, а продала вышеуказанный автомобиль, что свидетельствует о её недобросовестности. В связи с этим не имеют юридического значения для разрешения спора доказательства передачи спорного автомобиля истцу, а также гашение долга перед взыскателем ПАО "Сбербанк России". Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключён Бунякиной Е.И. с целью уклонения от исполнения обязательств перед взыскателями по исполнительному производству, суд отказал в удовлетворении требований об освобождении спорного автомобиля от ареста.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусматривают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Из материалов дела видно, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ обязательства Бунякиной Е.И. перед взыскателями Управлением Федеральной налоговой службы по РХ, Межрайонной ИФНС России N 3 по РХ, ООО "Обувь России", ПАО "Сбербанк России", в лице Абаканского отделения N 8602, ООО МКК "Центр Займов" в рамках сводного исполнительного производства N не исполнены. При этом стороной истца не опровергнуто, что Бунякин А.А. и Бунякина Е.И. на момент заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, знали о наличии у последней долговых обязательств, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом передачи автомобиля покупателю. Более того, как видно из акта о наложении ареста на имущество должника от 07.07.2020 супруг должника Бунякин А.А. - покупатель по спорному договору, присутствовал при наложении ареста на автомобиль, однако никаких заявлений не сделал, документов не представил.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда, судебной коллегией не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 марта 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Бунякина А.А. - Хабарова А.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
