Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31 мая 2021 года №33-1470/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 31 мая 2021 года Дело N 33-1470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Одеговой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Одегова Т.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 46887 рублей 50 копеек; неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171137 рублей 55 копеек; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; компенсации расходов на обращение в АНО "СОДФУ" в размере 5000 рублей; расходы на услуги связи в размере 824 рублей 92 копеек; компенсации расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей; штраф в размере 50 % за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года исковые требования Одеговой Т.М. удовлетворены частично, а именно - с ООО "Проминстрах" в пользу Одеговой Т.М. взыскано 46887 рублей 50 копеек страхового возмещения; 171137 рублей 55 копеек неустойки; 1000 рублей компенсации морального вреда; 5000 рублей компенсация расходов; 6000 рублей расходы по проведению экспертизы; 824 рубля 92 копейки почтовых расходов; штраф в размере 23443 рублей 75 копеек.
Этим же решением с ООО "Проминстрах" в бюджет Ленинского района города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 1906 рублей 62 копеек.
В апелляционной жалобе ООО "Проминстрах" ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал осуществлять продажу полисов страхования ОСАГО; ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал страховой портфель по ОСАГО в ООО РСО "ЕВРОИНС", что отражено в договоре передаче страхового портфеля N и Акте приема передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Проминстрах" ДД.ММ.ГГГГ представило в РСА документы по выходу из состава членства, что подтверждается входящей выпиской из протокола РСА N от ДД.ММ.ГГГГ; ООО "Проминстрах" отказался от осуществления деятельности, предусмотренной лицензией ОС N от ДД.ММ.ГГГГ обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и ДД.ММ.ГГГГ направил соответствующее заявление в Банк России с приложением оригинала лицензии; истец в свою очередь обратился в страховую только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. тогда, когда ответчик уже не осуществлял свою страховую деятельность в области ОСАГО, таким образом, основания для взыскания с ООО "Проминстрах" страховых выплат, отсутствуют.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истицы Одеговой Т.М., представителя ответчика ООО "Проминстрах", извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца Одеговой Т.М., Гнездова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) вследствие неправомерных действий Баширова Р.А., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N,, в результате которого автомобилю марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему Одеговой Т.М., были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО "Проминстрах" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N, а гражданская ответственность Одеговой Т.М. в ООО СК "Ангара" по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил полный пакет документов страховщику для решения вопроса по выплате страхового возмещения.
Одеговой Т.М. была проведена независимая техническая экспертиза и как следует из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мурсаиковым А.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>", с учетом износа запасных частей подлежащих замене, составила 46887 рублей 50 копеек (л.д. 60-73).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в СК "Ангара" была направлена досудебная претензия, однако ответа не последовало.
ДД.ММ.ГГГГ приказом N ОД-687 ЦБ РФ у СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Истец обратился к ответчику в порядке досудебного урегулирования спора с просьбой провести выплату страхового возмещения, однако его требование не было удовлетворено, получен отказ, в связи с не предоставлением оригинала извещения о ДТП, который был направлен в ООО СК "Ангара".
ДД.ММ.ГГГГ Одегова Т.М. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N Одеговой Т.М. в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 46887 рублей, а также взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, отказано. Требование Одеговой Т.М. к ООО "Проминстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
Разрешая настоящий спор и, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что страховая компания незаконно уклонилась от страховой выплаты потерпевшему, чем нарушила права и интересы последнего на своевременное возмещение ущерба.
Между тем, по мнению судебной коллеги, исходя из доводов апелляционной жалобы, имеются основания для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.
В силу пункта 4 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 данной статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.
Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Таким образом, оценка имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Как усматривается из материалов дела извещение о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда первой инстанции 11 декабря 2020 года было направлено ответчику не ранее 08 декабря 2020 года (л.д. 126).
Таким образом, ответчик, находящийся в ином регионе (<адрес>) не имел достаточно времени для предоставления в суд первой инстанции доказательств в обоснование своих возражений, а равно и заявить ходатайство об отложении судебного заседания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных ООО "Проминстрах".
На основании дополнительно представленных доказательств, судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором о передаче страхового портфеля N от 01 апреля 2020 года, заключенного между ООО "Проминстрах" и ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" "Управляющая страховая организация", ответчик передал, а "Управляющая страховая организация" приняла в полном объёме страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Переход прав и обязательств по договорам страхования, а также активов от ООО "Проминстрах" к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" удостоверен актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в силу пункта 4 статьи 26.1 Закона об организации страхового дела обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику, то есть передаче подлежат все обязательства, вытекающие из одного договора страхования, а не их часть.
При этом из пункта 14 статьи 26.1 названного закона следует, что со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Таким образом, по смыслу заключенного договора передачи страхового портфеля ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства.
Соответственно, со дня подписания (ДД.ММ.ГГГГ) акта приема-передачи страхового портфеля к ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС", принявшему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля исполнен и до настоящего времени не признан недействительным в установленном законом порядке.
Таким образом, судебной коллегий установлено, что как на момент предъявления иска, так и на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения лицом ответственным перед истцом являлось и является ООО "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" и оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Проминстрах" не имелось.
При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда города Севастополя подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Одеговой Т.М. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Одеговой Т. М. к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о возмещении ущерба, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Е.В. Балацкий
А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка