Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 33-1470/2021
"16" февраля 2021 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рыженко О.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Шабловскому ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора
по апелляционной жалобе ответчика на решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 128549 от 24.07.2017, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Шабловским П.С. С Шабловского П.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 075718,44 рублей, судебные расходы в размере 19578,59 рублей.
Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" через своего представителя по доверенности обратился с вышеуказанным иском к Шабловскому П.С., в обоснование которого указал, что на основании заключенного 24.07.2017 кредитного договора N 128549 истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 495 000 рублей на срок 60 месяцев под 20.9 % годовых. В соответствии с условиями кредитования ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 18.09.2020 задолженность по кредитному договору составляет 1 075 718,44 рублей, из них: 938 325,68 рублей - просроченный основной долг; 119 923,51 рублей - просроченные проценты; 10 915,70 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 6 553,55 рублей - неустойка за просроченные проценты. Просил расторгнуть кредитный договор N 128549, заключенный 24.07.2017 и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 1 075 718,44 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 578,59 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Из статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору N 128549 от 24 июля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации: <адрес>, указанному в исковом заявлении, однако конверты были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 43,48).
Согласно имеющемуся в материалах дела сообщению инспектора ОВМ ОМВД России по Хасанскому району от 19.11.2020 N 205 Шабловский П.С. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 45). Данный адрес места жительства ответчика также указан и в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ, об ином месте своего жительства ответчик не сообщал.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что об ином месте жительства ответчик уведомлял истца путем направления заявления о предоставлении отсрочки, в котором указано иное место жительства ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из приложенных к апелляционной жалобе документов невозможно сделать вывод о том, что именно вышеуказанное заявление было направлено ответчиком, получено истцом и последний располагал полной и достоверной информацией о месте жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.2 ст. 165.1).
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к уведомлению ответчика, и с учетом положений ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано посчитал его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав.
Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасанского районного суда Приморского края от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
