Дата принятия: 21 октября 2021г.
Номер документа: 33-1470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2021 года Дело N 33-1470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Гришиной С.Г.,
судей - Боташевой А.Р., Болатчиевой А.А.,
при секретарях судебного заседания - Болуровой З.Л. и Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Раизова А.Ю. на решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-12/2021 по исковому заявлению Эдиевой Хеди Хусейновны, Эдиева Х.-М.Х., Эдиевой З.Б., Делимхановой К.Х., Джемакуловой Ф.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Раизову А.Ю. об оспаривании результатов межевания и установлении границ выделяемых в счет земельной доли земельных участков.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения ответчика Раизова А.Ю., его представителя Лазутовой Ю.Ю., представителя истцов Эдиевой З.Б. и Джемакуловой Ф.А. - Бостановой Ф.М., представителя ответчика - Управления Росреестра по КЧР Кумуковой К.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эдиева Х.Х., Эдиев Х.-М.Х., Эдиева З.Б., Делимханова К.Х., Джемакулова Ф.А. обратились в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР об установлении границ земельных участков. Обосновали исковое заявление тем, что решением Адыге-Хабльского районного суда от 15 сентября 2004 года они признаны имеющими право на получение земельного пая в СПК им. Х.Кумукова в установленном для пайщиков размере, то есть по 31 000 кв.м. В настоящее время истцы решилипроизвести выдел и уточнение местоположения границ и площади земельных участков в установленном законом порядке, в связи с чем, обратились к кадастровому инженеру, которым были сформированы межевые планы. Они обратились с заявлениями о постановке их земельных участков на кадастровый учет в регистрирующий орган. Из уведомлений ответчика от 6 сентября 2019 года следует, что постановка на государственный кадастровый учет приостановлена, поскольку поступили возражения от заинтересованных лиц. Между тем, ни полномочия заинтересованного лица, ни доводы возражений не подтверждаются. Таким образом, границы земельных участков считаются согласованными. Поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истцов, просили суд установить границы земельных участков.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 31 октября 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.
Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 декабря 2019 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Раизов А.Ю.
В заявлении от 13 января 2020 года об увеличении исковых требований истцы просили:
- признать недействительными результаты межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N... и N..., аннулировать сведения об их границах в Едином государственном реестре недвижимости;
- установить границы земельных участков истцов согласно следующим координатам:
Эдиевой Х.Х.
Эдиевой Х.Х.
Эдиева Х.-М.Х.
Эдиевой З.Б.
Эдиевой К.Х.
Джемакуловой Ф.А.
Истцы Эдиева Хед.Х., Эдиев Х.-М.X., Делимханова К.Х., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Истцы Джемакулова Ф.А. и Эдиева З.Б., будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, направили в суд своего представителя Бостанову Ф.М., которая исковые требования поддержала, повторив доводы, указанные в заявлении об увеличении исковых требований.
Ответчик Раизов А.Ю. исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска.
Представители ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КЧР и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не просили, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 27 мая 2021 года исковые требования Джемакуловой Ф.А., Эдиевой З.Б., Эдиевой Хед.Х., Эдиева Хас.-М.X., Делимхановой (Эдиевой) К.Х. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Раизов А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцы не представили каких-либо документов, удостоверяющих их право на земельную долю, а судебное решение от 15 сентября 2004 года лишь обязывает внутрихозяйственную комиссию СПК им.X.Кумукова включить истцов в список лиц, имеющих право на получение земельного пая в установленном для пайщиков размере. Сведения об исполнении данного решения и о дальнейших действиях истцов по получению документов, подтверждающих право на земельный пай с указанием конкретно-определенного земельного участка, находящегося в общей собственности пайщиков и размера земельного пая, в материалах дела отсутствуют. Сам по себе судебный акт не устанавливает право собственности кого-либо из истцов на земельный пай. Дополнительный список пайщиков (без подписи уполномоченного лица, без печати, без даты, с дописками, выполненными неустановленными лицами) содержит взаимоисключающие сведения, является недостоверным документом и недопустимым доказательством по делу. При вынесении решения суду необходимо было установить - имеют ли истцы зарегистрированные в установленном порядке права на земельные паи, а также соблюден ли ими порядок межевания земельных участков. Последние должны были доказать совпадение (или наложение) границ земельных участков, принадлежащих ответчику, и тех земельных участков, на которые они претендуют. Вопреки положениям ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" ни в одном из приобщенных к материалам дела документов не содержатся сведения о размере земельной доли, на которую имеют право истцы, а извещение о межевании не содержит указание на кадастровый номер исходного земельного участка. Таким образом, суд нарушил нормы материального права, устанавливающие обязательные требования к порядку проведения межевания земельных участков, следовательно, проведенные истцами межевания земельных участков не являются законными и не могут быть положены в основу судебного решения. При вынесении решения суд оценивал только законность представленных возражений ответчика Раизова А.Ю. относительно проекта межевания земельных участков, выполненного по поручению истцов. При этом судом не учтено, что кадастровый инженер <ФИО>20 принял поступившие возражения Раизова А.Ю. и составил в соответствии с законом заключение, а истцы утвердили такие проекты межевания с учетом поступивших возражений. Кроме того, судом не проверено и не учтено, что ответчиком были соблюдены все нормы действующего законодательства при выделе земельной доли, при установлении границ и местоположения земельных участков. После снятия ареста с земельных участков в рамках исполнительного производства Раизовым А.Ю. были поданы заявления о регистрации права собственности и постановке на кадастровый учет выделенных земельных участков. Из представленных регистрирующим органом документов прослеживается, что 15 августа 2017 года кадастровым инженером <ФИО>21 размещено извещение о проведении кадастровых работ по заказу Раизова А.Ю. Ответчики представили доказательства законности выдела земельных участков и регистрации на них права собственности Раизовым А.Ю., однако, суд признал недействительными результаты межевания земельных участков и аннулировал сведения о границах на эти земельные участки в отсутствие каких-либо доказательств того, что они совпадают в границах с земельными участками истцов. Кроме того, в суд обратилось 5 соистцов с требованиями в отношении 6 земельных участков. Эдиевой Хед.Х. заявлены требования о межевании двух земельных участков и признании на них права собственности. Однако в обоснование своих требований ею представлены документы о том, что она является наследницей <ФИО>50, в отношении которой также выносилось решение суда от 15 сентября 2004 года, но нотариус не включил земельный пай в наследственную массу наследодателя. Кроме того, в суд обратилась Делимханова К.Х., чья фамилия отсутствует в дополнительном списке пайщиков. При этом в резолютивной части решения устанавливаются границы земельного участка в отношении Эдиевой К.Х., не являющейся участником процесса.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Раизов А.Ю. и его представитель Лазутова Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.
Истцы Джемакулова Ф.А., Эдиева З.Б., Эдиева Хед.Х., Эдиев Хас.-М.X., Делимханова К.Х., будучи извещенными о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истцов Джемакуловой Ф.А. и Эдиевой З.Б. - Бостанова Ф.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, оставив решение суда первой инстанции без изменения; пояснила, что желает представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у истцов права на земельную долю в СПК им.Х.Кумукова, в связи с чем просила о перерыве. Однако, после объявленного в судебном заседании перерыва по ее ходатайству в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, дополнительные доказательства не представила.
Представитель ответчика - Управления Росреестра по КЧР Кумукова Х.К. просила отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по КЧР; пояснила, что представляемым ею органом были приостановлены государственная регистрация прав на выделяемые истцами в счет земельной доли земельные участки и осуществление их кадастрового учета, так как в Управление Росреестра по КЧР поступили письменные возражения Раизова А.Ю. относительно местоположения выделяемых земельных участков на поле 44 (пашня). Раизовым А.Ю. также были подготовлены проекты межевания выделяемых на этом же поле 6 земельных участков. При проверке прав лица на выдел земельных участков в счет земельной доли государственный регистратор проверяет наличие обратившегося лица в списке пайщиков конкретного хозяйства. В списке пайщиков СПК им.Х.Кумукова (основном и дополнительном), хранящемся в архиве Управления Росреестра по КЧР, истцы отсутствуют. Одного судебного решения о возложении на внутрихозяйственную комиссию СПК им.Х.Кумукова обязанности включить истцов в список пайщиков недостаточно для подтверждения их прав, поскольку оно не исполнено, и они в список пайщиков не включены, в отношении них постановление районной администрации о приватизации земель не выносилось. При дополнении списка пайщиков в соответствии с постановлением администрации муниципального района обязательным условием является одновременная передача необходимого количества земли из резервного фонда для этих лиц в общую долевую собственность пайщиков, чтобы не уменьшить долю пайщиков, содержащихся в основном списке. В данном конкретном случае регистратором не устанавливался факт наложения выделяемых земельных участков с земельными участками Раизова А.Ю., поскольку земельные участки истцов на кадастровый учет не поставлены. Полагает, что при наличии возражений Раизова А.Ю., поданных в регистрирующий орган и кадастровому инженеру, действия Управления Росреестра по КЧР, связанные с приостановлением регистрации прав истцов на выделяемые земельные участки и постановки их на кадастровый учет, являются правомерными.
После перерыва представитель ответчика - Управления Росреестра по КЧР Кумукова Х.К. в судебное заседание не явилась; Управление Росреестра по КЧР направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель третьего лица - филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по КЧР, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, о причинах неявки суд не уведомил.
Судебная коллегия, учитывая, что все участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 (ред. от 23 июня 2015 года) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Согласно п.3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Удовлетворяя заявленные требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что истцы доказали наличие у них права на земельную долю в СПК им. Х.Кумукова, они имеют право на выдел своих земельных долей в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который осуществлен ими в установленном порядке, а наличие возражений ответчика Раизова А.Ю. на объявление в газету о межевании земельных участков истцов правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как из возражений не следует, что они имеют отношение к спорным земельным участкам.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Адыге-Хабльского района от 10 июля 2002 года N 235 "Об утверждении списка пайщиков земельных долей СПК им.Х.Кумукова" в коллективно-долевую собственность коллектива СПК им.Х.Кумукова передано 4048 га пашни, 446 га залежи, 628 га сенокосов, 713 га пастбищ; утвержден размер земельной доли на 1 пайщика в 4,4 га (из них: 3,1 га - пашни, 0,3 га- залежи, 0,5 га - сенокосы, 0,5 га - пастбища); утвержден уточненный список пайщиков земельных долей в СПК им. Х.Кумукова в количестве 1318 человек согласно приложению (список пайщиков) (т.3 л.д. 138 - 197).
Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 сентября 2004 года постановлено признать бездействие комиссии по выделению земельных паев при СПК им. Х.Кумукова, выраженное в невключении К.Х., Эдиевой Х.Х., Делимхановой К.Х., Эдиева Х.-М.Х. и Эдиевой З.Б. в список лиц, имеющих право на получение земельного пая в СПК им. Х.Кумукова; обязать внутихозяйственную комиссию СПК им. Х.Кумукова включить перечисленных лиц в список лиц, имеющих право на получение земельного пая в СПК им. Х.Кумукова в установленном для пайщиков размере; данное решение вступило в законную силу 27 сентября 2004 года (т.1 л.л. 20-24).
Согласно наследственному делу после смерти <ФИО>50, умершей 31 января 2008 года, ее наследником по закону является Эдиева Х.Х., вступившая в наследство на принадлежащие наследодателю 1/3 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 149, 152, т.3 л.д.46-73).
В связи с чем, Эдиева Хед.Х. претендует на выдел двух земельных участков из общей долевой собственности, позиционируя себя самостоятельным участником долевой собственности и наследником <ФИО>50.
Несмотря на разъяснения судебной коллегии в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцам Эдиевой Хед.Х., Делимхановой К.Х., Эдиеву Хас-М.Х., Эдиевой З.Б., представителю последней - Бостановой Ф.М. в суде апелляционной инстанции (как в судебном заседании, так и письменном виде с адресной рассылкой) предмета доказывания и необходимости представления дополнительных доказательств, ими не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения данного судебного решения земельной комиссией СПК им.Х.Кумукова и включения указанных лиц в основной или дополнительный список пайщиков СПК им. Х.Кумукова, наличие у них права на земельную долью (т.3 л.д. 89).
Наличествующий в деле дополнительный список пайщиков, не подписанный и не утверждённый в установленном порядке, в соответствии со ст.67 ГПК РФ не принимается судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства включения истцов в соответствующий список (т.1 л.д.17-19).
При этом, в представленном администрацией Адыге-Хабльского района списке пайщиков, а также в представленном Управлением Росреестра по КЧР списке пайщиков СПК им. Х.Кумукова (основном и дополнительном) отсутствуют сведения о включении в них перечисленных выше истцов (т.3 л.д.107- 134, 138-197).
Эдиевой Хед.Х., Делимхановой К.Х., Эдиевым Хас-М.Х. и Эдиевой З.Б. также не представлены доказательства регистрации их права и права наследодателя <ФИО>50 на земельную долю в СПК им.Х.Кумукова как в ЕГРН, так и в комитете по земельным ресурсам районной администрации в соответствии с ранее действующим законодательством, то есть наличие ранее возникшего права на земельную долю.
Согласно сведениям из ЕГРН от 30 сентября 2021 года в Едином государственном реестре прав на недвижимость отсутствуют сведения о регистрации прав указанных истцов на земельную долю в СПК им.Х.Кумукова (т.3 л.д. 101-104).
Обсуждая требования истца Джемакуловой Ф.А., которая, как пояснила в суде ее представитель Бостанова Ф.М., претендует на выдел доли в праве общей долевой собственности как лицо, включенное в дополнительный списков пайщиков СПК им.Х.Кумукова, судебная коллегия на основании представленных сведений о регистрации прав данного лица в ЕГРН установила, что она на основании протокола общего собрания пайщиков СПК им.Х.Кумукова от 26 декабря 2004 года, соглашений об определении долей в праве общей долевой собственности от 13 марта 2017 года и от 8 июня 2017 года, свидетельств о прав на наследство от 16 июля 2003 года и от 8 июня 2003 года осуществила выдел принадлежащей ей земельной доли в СПК им.Х.Кумукова в следующем порядке:
- пашню мерою 3,1 га (31 000 кв.м.) - на поле 52, участок N 28; ее право собственности на данный земельный участок с кадастровым номером N... зарегистрировано в ЕГРН 8 июля 2011 года;
- пастбище мерою 0,5 га она выделила в общую долевую собственность с 31 пайщиком на поле 1п, участок N 39; ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... в размере 1/31 доли зарегистрировано в ЕГРН 7 сентября 2017 года;
- сенокос мерою 0,5 га она выделила в общую долевую собственность с 31 пайщиком на поле 1с, участок N 5; ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... в размере 1/31 доли зарегистрировано в ЕГРН 24 марта 2017 года;
- залежи мерою 0,5 га она выделила в общую долевую собственность с 31 пайщиком на поле 5з, участок N 1; ее право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N... в размере 1/31 доли зарегистрировано в ЕГРН 7 сентября 2017 года (т.3 л.д. 105-106).
Каких-либо доказательств наличия у Джемакуловой Ф.А. права на еще одну земельную долю в СПК им.Х.Кумукова в связи с включением ее в дополнительный список пайщиков ни ею, ни ее представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ судебной коллегии не представлено.
В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее -Закон N 101-ФЗ) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.
На основании ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
П.1 ст.13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Согласно п.2 ст.13 Закона N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.
В силу пунктов 4 - 6 ст.13 Закона N 101-ФЗ, если указанное в п.3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст.13.1 Закона N 101-ФЗ.
С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 Закона N 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 Закона N 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 ст.13.1 Закона N 101-ФЗ).
Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
В соответствии со ст.15 Закона N 101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.
В силу ст.18 Закона N 101-ФЗ свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых положений, для осуществления выдела земельной доли в соответствии с Законом N 101-ФЗ первоочередным обстоятельством, подлежащим доказыванию истцами, является наличие права общей долевой собственности на землю в сельскохозяйственном предприятии (земельной доли), чего судом первой инстанции во внимание не принято.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцы не доказали, что они являются лицами, обладающими долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (земельной долей), поскольку они не представили документы, подтверждающие волеизъявление общего собрания членов коллектива на включение их в список пайщиков, правоподтверждающие документы на земельные паи, каковыми являются свидетельства о праве на земельные доли или выписки из решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий.
Вопреки доводам истцов в иске, представленное ими в качестве правоустанавливающего документа решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 сентября 2004 года прав истцов на земельные доли не устанавливает (признает); оно лишь возлагает на внутрихозяйственную комиссию СПК им. Х.Кумукова включить их в список пайщиков. Однако, сведений о его исполнении материалы дела не содержат.
Таким образом, судебной коллегией не установлен факт принятия уполномоченным органом решения о предоставлении истцам земельной доли, в связи с чем, они не вправе требовать в соответствии со ст.252 ГК РФ и Законом N 101-ФЗ доли из общего имущества.
При этом, несмотря на отсутствие у них права общей долевой собственности, истцы обратились к кадастровому инженеру <ФИО>20 в целях оформления проектов межевания выделяемых ими земельных участков, предоставив в качестве правоустанавливающего документа на земельную долю решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 15 сентября 2004 года; проекты межевания подготовлены кадастровым инженером 23 августа 2019 года с заключением о том, что на уведомление участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в газете "День Республики N 66 (19970) от 9 мая 2019 года поступили возражения относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков от иного участника долевой собственности (т.1 л.д.155-190).
Лицом, подавшим кадастровому инженеру <ФИО>20 4 июня 2019 года данные возражения, являлся Раизов А.Ю. (т.2 л.д. 204).
Затем 4 сентября 2019 года истцы обратилась в МФЦ КЧР с заявлением о кадастровом учете выделяемых земельных участков и государственной регистрации прав на них, приложив к ним проекты межевания земельных участков, подготовленных кадастровым инженером <ФИО>20 (т.1 л.д. 12-16).
6 сентября 2019 года филиалом ФГУП "ФКП Росреестра" по КЧР и 12 сентября 2019 года Управлением Росреестра по КЧР, соответственно, приостановлены постановка выделяемых истцами земельных участков на кадастровый учет и государственная регистрация прав на них в связи поступлением, соответственно, 18 августа 2019 года и 10 сентября 2019 года письменных возражений Раизова А.Ю. относительно местоположения границ выделяемых земельных участков на поле N 44 (т.1 л.д. 24-31, 84-85, 153-154, т.3 л.д.203-211).
Не соглашаясь с действиями Управления Росреестра по КЧР, истцы предъявили к нему такие же требования, как и к собственнику земельных участков мерою по 31 000 кв.м. (пашня), расположенных по адресу: КЧР, Ногайский район, СПК им.Х.Кумукова, поле 44, с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N... и N... Раизову А.Ю., результаты межевания которых истцы просят признать недействительными и аннулировать сведения об их границах в ЕГРН.
Право собственности Раизова А.Ю. на указанные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН 23 сентября 2019 года; в этот же день они поставлены на кадастровый учет (т.1 л.д.107-148, т.2 л.д. 209-226).
При этом, из дел правоустанавливающих документов на данные земельные участки следует, что Раизов А.Ю. 13 сентября 2019 года обратился с заявлением в Управление Росреестра по КЧР о постановке их на кадастровый учет и регистрации прав на них, представив проекты межевания земельных участков от 20 апреля 2019 года, подготовленных кадастровым инженером Наймановым А.Т., в которых содержатся правоустанавливающие документы Раизова А.Ю. на земельные доли в СПК им.Х.Кумукова и объявление в газету от 15 августа 2017 года N 124(19624) о выделении на поле N 44 (пашня) в СПК им. Х.Кумукова земельных участков в счет земельных долей (т.2 л.д. 5-20, 30-45, 46-61, 62-77, 78-93, 94-109, 110-125, 203).
В качестве правоустанавливающих документов на выделяемые земельные доли Раизовым А.Ю. представлены:
- на земельный пай с кадастровым (или условным) номером N... - договор дарения с <ФИО>25 от 6 июля 2005 года и свидетельство о регистрации прав от 3 августа 2005 года N 131637;
- на земельный пай с кадастровым (или условным) номером N... - договор купли-продажи с <ФИО>58 от 11 января 2006 года и свидетельство о регистрации права от 11 февраля 2006 года N 129052;
- на земельный пай с кадастровым (или условным) номером N... - договор дарения с <ФИО>26 от 30 апреля 2005 года и свидетельство о регистрации прав от 19 мая 2005 года N 108064;
- на земельный пай с кадастровым (или условным) номером N... - договор дарения с <ФИО>27 от 14 мая 2005 года и свидетельство о регистрации права от 11 июня 2005 года N 110529;
- на земельный пай с кадастровым (или условным) номером N... - договор дарения с <ФИО>28 от 6 апреля 2005 года и свидетельство о регистрации прав от 5 мая 2005 года N 106944;
- на земельный пай с кадастровым (или условным) номером N... - договор дарения с Джемакуловым К.М. от 23 марта 2005 года и свидетельство о регистрации права от 21 апреля 2005 года N 106894.
Следует отметить, что Раизовым А.Ю. дважды были поданы объявления о выделении на поле N 44 (пашня) в СПК им. Х.Кумукова земельных участков в счет своих земельных долей, в частности в газете "День Республики" от 7 декабря 2013 года N 191-192 (186918) и от 15 августа 2017 года N 124(19624) (т.2 л.д.202-203).
Таким образом, межевание спорных земельных участков, выделенных Раизовым А.Ю. в счет земельных долей в СПК им.Х.Кумукова на поле N 44 (пашня), проведена кадастровым инженером в соответствии с Законом N 101-ФЗ на основании надлежащих правоустанавливающих документов на принадлежавшие Раизову А.Ю. земельные доли, с соблюдением процедуры согласования проектов межевания земельных участков с иными участниками долевой собственности посредством опубликования в газете "День Республики" соответствующего извещения; при осуществлении постановки данных земельных участков на кадастровый учет и государственной регистрации прав Раизова А.Ю. на них Управлением Росреестра по КЧР нарушение закона не допущено.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N... и N..., аннулировании сведений об их границах в ЕГРН, а, следовательно, и для установления границ земельных участков истцов согласно представленным ими координатам.
Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что земельные участки, в отношении которых Раизовым А.Ю. осуществлен выдел, с 2011 года находятся в его фактическом владении, поскольку на поле N 44 СПК им.Х.Кумукова он выращивает сельскохозяйственные культуры и оплачивает за данные земельные участки налоги, о чем свидетельствуют фотографии с выращенной кукурузой, налоговые уведомления, акт обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации, вызванной осадками (снегопадом) и морозами в октябре-декабре 2011 года от 31 января 2021 года, зафиксировавший факт гибели сахарной свеклы, выращенной Раизовым А.Ю. на поле N 44, с приложенными к нему фотографиями погибшей сахарной свеклы, засыпанной в поле снегом.
Доказательств владения истцами спорными земельными участками не представлено.
Доводы истцовой стороны о несогласии с результатами межевания земельных участков ответчика Раизова А.Ю. и действиями Управления Росреестра по КЧР связаны с тем, что возражения Раизова А.Ю., поданные им кадастровому инженеру и в регистрирующий орган относительно публикации истцов о выделе земельных долей на поле N 44, не соответствуют п.13 ст.13.1 Закона N 101-ФЗ, поскольку к ним не приложены документы, подтверждающие полномочия заинтересованного лица и доводы возражений.
Вместе с тем, Раизовым А.Ю. в судебном заседании устранены все формальные несоответствия возражений требованиям закона, так как представлены документы, подтверждающие право на 6 земельных долей и проекты межеваний выделенных земельных участков на поле N 44.
Представитель истцов Эдиевой З.Б. и Джемакуловой Ф.А. - Бостанова Ф.М. также ссылалась на то обстоятельство, что выдел спорных земельных участков ответчика, постановка их на кадастровый учет и регистрация прав Раизова А.Ю. на них осуществлены после обращения истцов в регистрирующий орган. В связи с чем, факт наличия публикации истцов о выделе земельных участков, факт обращения их с заявлением о постановке на кадастровый учет выделяемых ими на поле N 44 земельных участков и регистрации прав на них, должны были быть расценены регистрирующим органом как возражения относительно выдела земельных участков Раизовым А.Ю., что должно было повлечь приостановление и отказ в осуществлении регистрационных действий по заявлению Раизова А.Ю.
Вместе с тем, постановка на кадастровый учет и регистрация прав Раизова А.Ю. на спорные земельные участки после обращения истцов в регистрирующий орган связаны с тем, что проведя межевание спорных земельных участков еще в апреле 2019 года, Раизов А.Ю. не мог оформить выдел в связи с тем, что в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных решений о взыскании с него задолженности, 29 января 2016 года был наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Раизову А.Ю., в том числе в отношении всех принадлежащих ему земельных долей в СПК им.Х.Кумукова. Данный запрет был снят лишь на основании постановлений судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР от 14 августа 2019 года и от 2 сентября 2019 года (т.2 л.д. 234, 244-246, 236-243, 247-249).
Более того, оснований для приостановления процедуры осуществления государственного кадастрового учета спорных земельных участков Раизова А.Ю. и регистрации прав на них у регистрирующего органа не было, поскольку таковым является не факт обращения истцов с указанными выше заявлениями ранее ответчика, а подача участниками долевой собственности в порядке, предусмотренном ст.13.1 Закона N 101-ФЗ возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, что соответствует п.24 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусматривающему, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в порядке, установленном Законом N 101-ФЗ, в орган регистрации прав поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.
Вместе с тем, истцами в порядке, предусмотренном ст.13.1 Закона N 101-ФЗ, возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых Раизовым А.Ю. в счет земельных долей земельных участков не подавалось. Доказательств обратного истцами не представлено.
Судебная коллегия также учитывает, что при недоказанности прав истцов на земельные доли, они не имеют право как на выдел доли из земель сельскохозяйственного назначения и установления границ выделяемых участков, так и на оспаривание результатов межевания земельных участков Раизова А.Ю.
Доводы представителя истцов Эдиевой З.Б. и Джемакуловой Ф.А. - Бостановой Ф.М. о необходимости проведения землеустроительной экспертизы для установления факта наложения земельных участок истцов на земельные участки Раизова А.Ю. при недоказанности истцами права на земельную долю в СПК им.Х.Кумукова, по мнению судебной коллегии, правового значения не имеют.
Согласно ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ в целях реализации права на судебную защиту истец должен обосновать - в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.
Отсутствие нарушенного права истца является основанием к отказу в иске.
При отсутствии у истцов права на земельную долю, по мнению судебной коллегии, отсутствует также нарушенное право, подлежащее судебной защите.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Кроме того, исходя из смысла ст.13.1 Закона N 101-ФЗ, при поступлении от участников долевой собственности возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка, проект межевания не считается согласованным, и между участниками долевой собственности возникает спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, подлежащий рассмотрению судом.
Таким образом, надлежащими ответчиками по делу и субъектами спорного материального правоотношения по иску о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, установлении границ земельных участка, являются собственники земельных долей (участники долевой собственности).
Управление Росреестра по КЧР в данном случае не имеет собственного материально-правового интереса в возникшем споре, поскольку является лишь лицом, уполномоченным в дальнейшем вносить соответствующие изменения в ЕГРН на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с чем, в удовлетворении требований истцов к Управлению Росреестра по КЧР о признании результатов межевания недействительными, аннулировании сведений о границах земельных участков в ЕГРН и установлении границ земельных участков надлежит отказать также и по тому основанию, что этот орган надлежащим ответчиком по делу не является.
Установленные судебной коллегией обстоятельства свидетельствуют о правомерности доводов, приведенных в апелляционной жалобе Раизовым А.Ю.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Эдиевой Хед.Х., Эдиева Хас-М.Х., Эдиевой З.Б., Делимхановой (Эдиевой) К.Х., Джемакуловой Ф.А., предъявленных к Управлению Росреестра по КЧР и Раизову А.Ю.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Адыге-Хабльского районного суда от 27 мая 2021 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления Эдиевой Х.Х., Эдиева Х.-М.Х., Эдиевой З.Б., Делимхановой (Эдиевой) К.Х., Джемакуловой Ф.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР и Раизову А.Ю. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N..., N..., N..., N..., N... и N..., аннулировании в ЕГРН сведений о границах данных земельных участков и установлении границ земельных участков истцов по представленным координатам - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
