Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чернышовой Ю.А.,
при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Башиева ФИО13 на решение Володарского районного суда Астраханской области 15 февраля 2021 года по иску Кадышевой ФИО14 к Башиеву ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым домом,
УСТАНОВИЛА:
Кадышева Л.Р. обратилась в суд с иском, указав, что 24 апреля 2009 года она зарегистрировала брак с Башиевым З.И.
От данного брака 28 сентября 2009 года родился сын Башиев Т.З.
22 декабря 2014 года брак между истцом и ответчиком решением Володарского районного суда Астраханской области был расторгнут.
Также решением Володарского районного суда от 22 декабря 2014 года были удовлетворены встречные исковые требования Кадышевой Л.Р. к Башиеву З.И. о разделе совместно нажитого имущества.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан совместно нажитым имуществом и за истцом было признано право собственности на 1/2 долю.
Оставшаяся 1/2 доля жилого дома была признана за ответчиком.
Решение суда вступило в законную силу и ответчиком не обжаловалось.
Фактически семейные отношения с ответчиком прекращены в декабре 2013 года.
После прекращения семейных отношений истец вместе с сыном съехала из домовладения, где проживали в период брака с ответчиком.
С момента прекращения брачных отношений истец в домовладении, признанном судом совместной собственностью, не проживала, так как ответчик препятствовал её проживанию там.
В настоящее время с ответчиком сложилась конфликтная ситуация и спор по определению места жительства ребенка.
По причине возникшего конфликта ответчик препятствует доступу истца в домовладение.
Два раза истец возила специалиста Бюро технической инвентаризации для оформления технического паспорта домовладения и выдела своей 1/2 доли в натуре, однако оба раза не смогла попасть в жилой дом.
Ответчик на протяжении длительного времени всячески препятствуют истцу в осуществлении её жилищных прав и прав собственности, не пуская в дом.
При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Кадышева Л.Р. просила суд обязать Башиева З.И. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать ей ключи от жилого помещения и от входной калитки в жилое помещение по адресу: <адрес> взыскать с Башиева З.И. в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В судебном заседании Кадышева Л.Р. не участвовала, её представитель Биканова Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Башиев З.И. в судебном заседании не участвовал, его представитель Исмуханов К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Володарского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2021 года исковые требования Кадышевой Л.Р. удовлетворены.
На Башиева З.И. возложена обязанность не чинить Кадышевой Л.Р. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать Кадышевой Л.Р. ключи от жилого помещения и от входной калитки в жилое помещение по адресу: <адрес>
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Башиев З.И. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В качестве основания для отмены указывает на то, что решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года, которым за Кадышевой Л.Р. признано право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, вступило в законную силу в январе 2015 года, то есть более шести лет назад.
За это время Кадышева Л.Р. не воспользовалась своим правом и не зарегистрировала право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Считает, что в настоящее время он согласно документам является единоличным владельцем в целом спорного жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>
Указывает, что согласно представленным в суд документам годом завершения строительства является 2016.
В технических документах, представленных в материалы гражданского дела, по итогам рассмотрения которого было вынесено решение 22 декабря 2014 года, дом являлся объектом незавершённого строительства, а его разделили как жилой дом.
Хотя для того, чтобы он стал жилым, понадобилось ещё несколько лет строительных и ремонтных работ и соответственно, значительно большие расходы, чем потраченные на возведение самого здания, разделённого решением суда от 22 декабря 2014 года.
На заседании судебной коллегии Башиев З.И., будучи надлежаще извещенным, не присутствовал, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Башиев З.И. Исмуханова К.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, Кадышеву Л.Р., её представителя Биканову Л.С., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (статья 38 Семейного кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещени-ем принадлежат собственнику жилого помещения.
На основании части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (часть 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Володарского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года расторгнут брак между Башиевым З.И. и Башиевой (Кадышевой) Л.Р.
Жилой дом по адресу: Астраханская область, Володарский район, с. Козлово, ул. Зеленая д. 11 "а", признан совместно нажитым в браке имуществом, разделен между Башиевым З.И. и Башиевой Л.Р.
За Башиевой Л.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Согласно свидетельству о расторжении брака I KB N 622530 от 28 января 2015 года, после расторжения брака Башиевой Л.Р. присвоена фамилия Кадышева.
9 июня 2018 года Башиев З.И. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в целом.
Судом было установлено, что в настоящий момент Башиев З.И. препятствует Кадышевой Л.Р. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: Астраханская <адрес> считая себя его единоличным собственником.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Володарского районного суда Астраханской области от 22 декабря 2014 года, которым за Башиевой Л.Р. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кадышевой (Башиевой) Л.Р. о возложении на Башиева З.И. обязанности не чинить Кадышевой Л.Р. препятствий в пользовании спорным жилым домом.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что за 6 лет с момента вынесения решения суда Кадышева Л.Р. не воспользовалась своим правом и не зарегистрировала право собственности на 1/2 доли спорного жилого дома, в связи с чем единоличным владельцем спорного жилого дома является Башиев З.И., основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку государственная регистрация права собственности на жилой дом, возникшего у Кадышевой Л.Р. на основании вступившего в законную силу решения суда, является ее правом, а не обязанностью. Отсутствие такой регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии у Кадышевой Л.Р. права пользования спорным жилым домом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения Володарским районным судом решения 22 декабря 2014 года дом являлся объектом незавершённого строительства, а его разделили как объект завершенного строительства, не опровергают выводов суда о наличии у Кадышевой Л.Р. права пользования жилым домом, право собственности на который у нее возникло на основании решения суда.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда Астраханской области 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Башиева ФИО16 - без удовлетворения.
Председательствующий Костина Л.И.
Судьи областного суда Егорова И.В.
Чернышова Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
