Дата принятия: 28 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Сергеевой О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ижетниковой С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 июля 2020 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" к ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС", ООО "Международное транспортное агентство", Банниковой С. И., Ижетниковой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Взыскана с ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС", ООО "Международное транспортное агентство", Банниковой С. И., Ижетниковой С. В. солидарно в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05 июня 2019 года в размере 6 121 933,12 руб., в том числе сумма кредита (основного долга) в размере 4 869 860,77 руб., проценты за пользование кредитом в размере 757 243,75 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита 487 519,77 руб., неустойка за нарушение срока уплаты процентов 433,14 руб., комиссия в размере 6 250 руб., неустойка за нарушение срока уплаты комиссии - 625,69 руб.
Взысканы с ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС", ООО "Международное транспортное агентство", Банниковой С. И., Ижетниковой С. В. в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого из ответчиков.
Для удовлетворения иска ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, цвет - красный, принадлежащий ООО "Международное транспортное агентство".
Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в размере 199 000 руб.
Взысканы с ООО "Международное транспортное агентство" в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (далее - истец, Банк) обратилось в суд с иском к ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС", ООО "Международное транспортное агентство", Банниковой С.И., Ижетниковой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС" (далее - заемщик) заключен договор N-N о кредитовании счета (об овердрафте), согласно которому установлен лимит овердрафта на первый-второй месяцы - 5 000 000 руб. Начиная с третьего месяца, лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, предусмотренной договором. Дата начала срока кредитования (овердрафта) - 25 апреля 2017 года. Дата прекращения предоставления траншей - 12 апреля 2018 года. Дата окончания срока овердрафта - 25 апреля 2018 года. Размер процентов за пользование овердрафтом - 16,5 % годовых.
В соответствии с договором Банк осуществлял кредитование счета заемщика путем проведения платежей со счета при отсутствии на нем денежных средств.
Заемщик принял на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно 5 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта, уплачивать комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ООО "Международное транспортное агентство", Банниковой С.И., Ижетниковой С.В., с каждым из которых были заключены договоры поручительства, а также залогом транспортного средства - автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность, образовавшуюся по кредитному договору по состоянию на 05 июня 2019 года, в сумме 15 540 641,91 руб., в том числе: основной долг (кредит) - 4 869 860,77 руб., проценты - 757 243,75 руб., неустойку за нарушение срока возврата кредита - 9 885 817,36 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 8 782,53 руб., комиссию - 6250 руб., неустойку за нарушение срока уплаты комиссии - 12 687,50 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный N (VIN): N, модель, N двигателя: N, цвет - красный, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 199 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований о взыскании задолженности в размере 60 000 руб. и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.
Представитель истца, ответчик Ижетникова С.В., третье лицо Ижетников В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчиков ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС", ООО "Международное транспортное агентство" - Ерофеев С.Ю., являющийся соответственно директором и генеральным директором указанных организаций, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично. Подтвердил факт заключения договора о кредитовании счета, а также наличие задолженности. Пояснил, что согласен с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Не согласен с размером неустойки и комиссии. Неустойку считает завышенной и подлежащей снижению.
Ответчик Банникова С.И. в судебном заседании пояснила, что она как поручитель исковые требования признает частично. Согласна с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Неустойку считает несоразмерной и просит уменьшить в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ижетникова С.В. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности с ответчика Ижетниковой С.В., полагая, что поручительство прекращено, о времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом.
Истец ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ответчики ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС", ООО "Международное транспортное агентство", Банникова С.И., Ижетникова С.В., третье лицо Ижетников В.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие. Представитель Банка просил дело рассмотреть в их отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель ответчика Ижетниковой С.В. просил дело рассмотреть в отсутствие ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ответчиком ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС" (заемщик) заключен договор N о кредитовании счета (об овердрафте) для целевого клиентского сегмента "Малый бизнес", в соответствии с которым Банк на условиях, предусмотренных договором, предоставил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвращать полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором.
Согласно условиям договора, лимит овердрафта на первый-второй месяцы установлен в размере 5 000 000 руб. В течение третьего месяца, лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по формуле, предусмотренной договором (пункты 3.1,, 3.2. договора).
Дата начала срока кредитования (овердрафта) - 25 апреля 2017 года. Дата прекращения предоставления траншей - 12 апреля 2018 года. Дата окончания срока овердрафта - 25 апреля 2018 года (пункт 3.5. договора).
Транш - часть кредита, единовременно выдаваемая в рамках овердрафта заемщику на условиях, установленных договором.
Срок пользования траншем - период времени равный 30 календарным дням с даты предоставления заемщику этого транша на счет.
Размер процентов за пользование овердрафтом - 16,5 % годовых. Комиссия за открытие кредитного счета - 30 000 руб. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств (просрочку возврата кредита (основного долго), за просрочку уплаты процентов за пользование овердрафтом, комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" - 0,5% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 3.7.1. договора).
Комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" за первый и последний месяцы определяется по формулам, согласно условиям кредитного договора. Комиссия за обслуживание счета в режиме "Овердрафт" за каждый календарный месяц в течение срока овердрафта, за исключением первого и последнего месяца - 7500 руб. (пункт 3.7.2. договора).
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно) (пункт 3.9.1. договора).
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством ответчиков ООО "Международное транспортное агентство", Банниковой С.И., Ижетниковой С.В. (пункт 7.1. договора),с каждым из которых были заключены договоры поручительства.
Так, 25 апреля 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (Банк) и ООО "Международное транспортное агентство" (поручитель) заключен договор поручительства N.
25 апреля 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Банниковой С.И. (поручитель) заключен договор поручительства N.
25 апреля 2017 года между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и Ижетниковой С.В. (поручитель) заключен договор поручительства N.
Согласно условиям заключенных договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с ООО "Международное транспортное агентство - ЭКСПРЕСС" за исполнение обществом обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГN. (пункт 1.1. договоров поручительства).
Поручителям известен весь текст кредитного договора (пункт 1.2. договоров поручительства).
Поручители обязались отвечать перед банком в том же объёме, как и заемщик, включая сумму денежных средств, предоставленных заемщику по кредитному договору, проценты за пользование ими, комиссии, неустойки (штрафы, пени), повышенные проценты, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (пункт 2.1., 2.1.1. договоров поручительства).
Поручительство по настоящим договорам выдано на срок с даты подписания договора обеими сторонами по 25 апреля 2021 года включительно (пункт 4.1. договоров поручительства).
Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, банковским ордером, из которых следует, что заемщику выдан овердрафтный кредит в размере 4 899 210,46 руб.
Дополнительным соглашением N 1 к договору о кредитовании счета (об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО "УРАЛСИБ" и ООО "Международное транспортное агентство-ЭКСПРЕСС" изложили пункт 7.2 договора в следующей редакции: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору не позднее указанных ниже сроков должен быть заключен договор залога транспортного средства Рено Логан, 2012 г. в. с ООО "Международное транспортное агентство". Банк вправе начислить неустойку за нарушение условий договора по ставке, указанной в пункте 3.7.1 настоящего договора, в случае не предоставления (не предоставления в срок, определенный в пункте 7.2 договора) в Банк любого из документов, указанного в пункте 7.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ"( залогодержатель) и ООО "Международное транспортное агентство"( залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог на условиях, определенных настоящим договором в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Международное транспортное агентство- ЭКСПРЕСС" за исполнение последним обязательств по договору о кредитовании счета (об овердрафте) от ДД.ММ.ГГГГ N-N. В залог передан автомобиль <данные изъяты>.
Предмет залога имеет по оценке сторон стоимость равную 199 000 руб.
Заложенный автомобиль находится в собственности залогодателя ООО "Международное транспортное агентство", что следует из паспорта транспортного средства, регистрационных сведений ГИБДД.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком надлежащим образом не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты процентов за пользование кредитом и основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету ответчика.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредит-ному договору Банк направил 05 февраля 2018 года заемщику требование о полном погашении задолженности по договору в срок до 13 февраля 2019 года.
15 февраля 2019 года Банк направил к каждому поручителю требования об исполнении обязательств в рамках договора поручительства, в котором потребовал погасить задолженность в срок до 21 февраля 2019 года.
Заемщиком и поручителями данные требования Банка не исполнены.
По состоянию на 05 июня 2019 года задолженность по кредитному договору составила 15 540 641,91 руб., в том числе:
- основной долг (кредит) - 4 869 860,77 руб.,
- проценты - 757 243,75 руб.,
- неустойка за нарушение срока возврата кредита - 9 885 817,36 руб.,
- неустойка за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом - 8782,53 руб.,
- комиссия - 6250 руб.,
- неустойка за нарушение срока уплаты комиссии - 12 687,50 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора о кредитовании счета (об овердрафте) N от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договоров поручительства от 25 апреля 2017 года, условиями договора залога от 31 августа 2018 года, статьями 309, 310, 314, 330, 331, 333, 334, 337, 340, 348, 350, 361, 363, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные Банком требования частично, суд пришел к выводам о том, что между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС" заключен кредитный договор и после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойка подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителей, поскольку по условиям заключенных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС".
Проверив расчет задолженности, представленный Банком, суд счел его верным, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил в основу решения.
Установив факт несвоевременного погашения заемщиком кредитной задолженности, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями сроков перечисления платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом с ответчиков подлежит взысканию неустойка за нарушение указанных выше обязательств.
Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд, с учетом мате-риалов дела и его фактических обстоятельств, размера неустойки с учетом объема задолженности и длительности периода просрочки исполнения обязательства, оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее до 9% годовых.
Далее, установив, что надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом автомобиля, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к выводу о том, что Банк имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщикаответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК).
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу положений пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
По настоящему делу судом установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный N (VIN): N, N двигателя: N, цвет - красный, принадлежащего ООО "Международное транспортное агентство".
Поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, сумма неисполненных обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки составляет более трех месяцев, а предъявленное заемщику требование о возврате суммы кредита в установленный банком срок не выполнено, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований Банка является правильным.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Договор поручительства N-N от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, а именно Ижетниковой С.В. и представителем Банка, действующим на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ начальником управления кредитования малого бизнеса Филиала ПАО "УРАЛСИБ БАНК" в г.Уфа Ерыпаловой Е.С.
Поскольку денежные средства по кредитному договору заемщиком ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС" получены, однако в установленный договором срок платежи по кредиту заемщиком не вносились, срок возврата кредита наступил, постольку у истца возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения задолженности по кредитному договору с заемщика ООО "Международное транспортное агентство - "ЭКСПРЕСС", а также и поручителей ООО "Международное транспортное агентство", Банниковой С.И., Ижетниковой С.В. солидарно.
Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении поручительства, предусмотренных статьей 367 ГК РФ вопреки доводам жалобы, не установлено.
Так, пунктом 6 статьи 367 ГК РФ определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 " О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно абзацу 4 пункта 42 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ поручительство не считается прекратившимся, если в сроки, названные в пункте 42 кредитор предъявил иск к поручителю.
Из материалов дела видно, что согласно договору, заключенному с Ижетниковой С.В., поручительство выдано на срок, с даты подписания настоящего договора обеими сторонами по 25 апреля 2021 года включительно.
Таким образом, срок, на который дано поручительство, согласован сторонами в установленном законом порядке.
Поэтому основания для применения положений закона, касающихся ситуаций, когда срок поручительства не установлен, отсутствовали.
Банк предъявил исковое заявление в Устиновский районный суд г. Ижевска 14 июня 2019 года путем подачи документов в отделение почтовой связи.
Следовательно, исковое заявление к ответчикам предъявлено Банком до даты окончания срока поручительства, поэтому поручительство не считается прекратившимся.
Довод жалобы об изменении обязательства, обеспеченного поручительством в отсутствие согласия поручителя, судебной коллегией проверены.
Действительно, как следует из материалов дела в договор о кредитовании счета (об овердрафте) N-N от ДД.ММ.ГГГГ 31 августа 2018 года Банком и заемщиком внесены изменения, касающиеся возложения обязанности на заемщика предоставления дополнительного обеспечения договора: заключения с ООО "Международное транспортное агентство" не позднее 31 августа 2018 года договора о залоге транспортного средства и установления ответственности за неисполнение указанной обязанности.
Дополнительное соглашение N 1 не согласовано ни с одним поручителем.
Вместе с тем, изменение иных, помимо поручительства, способов обеспечения исполнения обязательства без согласия поручителя в качестве основания прекращения поручительства не предусмотрено. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера.
Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительство обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежний условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п. К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ). Поручитель, понесший дополнительные издержки по исполнению измененного обязательства, например, вследствие уплаты повышенной комиссии в другой банк, в том числе в случае признания судом изменения основного обязательства не ухудшающим положение поручителя, вправе требовать возмещения таких издержек кредитором и должником солидарно. В договоре поручительства могут быть предусмотрены иные последствия изменения основного обязательства.
Поскольку норма пункта 2 статьи 367 ГК РФ, защищает поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, включение либо исключение способов обеспечения кредитного обязательства само по себе не может затрагивать непосредственно прав и обязанностей поручителя, так как основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, никаких изменений в сторону увеличения ответственности не претерпело, объем ответственности поручителя в части размера задолженности остался прежним.
При изложенных обстоятельствах основания для освобождения Ижетниковой С.В. от обязанности отвечать в объеме согласованном договором поручительства отсутствуют.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика Ижетниковой С.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик по данным отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Свердловской области зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д.120). Данный адрес, как место своего жительства, обозначен ответчиком и при подаче апелляционной жалобы.
Именно по этому адресу Ижетникова С.В. неоднократно извещалась о времени и месте проведения судебного заседания судебными извещениями, которые направлялись заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако ввиду неявки адресата на почту за получением почтового отправления, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.
Порядок доставки заказного почтового отправления разряда "Судебное", определенный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, оператором почтовой связи соблюдены.
Таким образом, требования статьи 113 ГПК РФ об обязательном извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства судом были выполнены.
С учетом того, что риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, неявка такого лица на почту за получением заказной судебной корреспонденции не может быть признана уважительной причиной неявки его в суд, и в последующем невозможности представления своих возражений относительно доводов иска (в том числе заявления о применении срока исковой давности) и реализации им иных предусмотренных ГПК РФ процессуальных прав.
В данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Апелляционная жалоба Ижетниковой С.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба Ижетниковой С.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 06 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижетниковой С. В. без удовлетворения.
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.
Копия верна
Председательствующий судья: Булатова О.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
