Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1470/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1470/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Головнева И.В., Голубовой А.Ю.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Ляли Рабаевны к ООО "УК Военвед", ООО "Московская строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по апелляционной жалобе ООО "Московская строительная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Осипова Л.Р. обратилась в суд с иском к ООО "УК Военвед", ООО "Московская строительная компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, указывая, что является собственником квартиры N 126, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло залитие. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира, осуществляется ООО "УК Военвед".
Из акта осмотра квартиры от 30.03.2020 следует, что указанная квартира была залита холодной водой по причине "разрыва корпуса крана, течь из-под штока, установленного на стояке ХВС в санузле квартиры N 136".
На момент обследования квартиры N 126 визуальным осмотром помещений выявлено следующее: Помещение N 1 "жилая": повреждение ламинатной доски S25 м2; разбухание плинтусов; декор интерьера; скрытые повреждения электрической проводки; кап. течи натяжного потолка. Помещение N 2 "кухня": скрытые повреждения мебели; повреждение плинтусов. Помещение N 3 "коридор": скрытые повреждения мебели, дверного полотна между комнатами.
С целью установления стоимости причиненных убытков истец обратился в ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", согласно заключению которого стоимость восстановительных работ и материалов, направленных на устранение последствий залива квартиры, составляет 71503 руб.
О проведении строительно-технического исследования в адрес ответчика 16.04.2020 направлена телеграмма (не доставлена), также уведомление направлено на электронную почту ООО "УК Военвед".
Кроме этого, на момент залива квартиры N 126 в ее помещениях находились следующие предметы мебели: обувница КАН, стоимостью 2194,44 руб., что подтверждается кассовым чеком магазина "Хофф Мини" от 17.01.2020, стол раздвижной Техас, стоимостью 7999 руб., что подтверждается кассовым чеком магазина "Hoff" от 06.01.2020; шкаф-купе, стоимостью 25000 руб., что подтверждается договором на изготовление корпусной мебели от 28.11.2019, заключенного между Осиповой Л.Р. и ИП Р.А.А. Итого общая стоимость указанной мебели составляет 35193,44 руб. Вследствие залива квартиры N 126, на указанных предметах мебели образовались повреждения, что подтверждается фотографиями.
Досудебная претензия истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры (получена адресатом 20.05.2020), ответчиком не удовлетворена.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ООО "УК Военвед" в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 106696,44 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020 г. исковые требования Осиповой Л.Р. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Московская строительная компания" в пользу Осиповой Л.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму в размере 71503 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
ООО "Московская строительная компания" не согласилась с указанным решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение, считая, что ответственность за причинение убытков должна быть возложена в солидарном порядке и на ООО "УК "Военвед".
Выражая несогласие с выводами суда о выполнении управляющей компанией необходимых мер по содержанию общего имущества, апеллянт считает, что суд должен был критически оценить представленные ООО "УК "Военвед" письма о необходимости замены инженерного оборудования, утверждая, что данные письма в адрес застройщика не направлялись. Указывая на факт отсутствия доказательств направления данный писем, полагает, что не исключена возможность их изготовления в ходе судебного процесса.
Считает, что представленные управляющей компанией акты осмотра иных квартир по факту залития не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку составлялись в отсутствие представителей застройщика.
Полагает, что судом оставлены без внимания возражения ответчика о возложении действующим законодательством на управляющую компанию обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обязанностей по принятию профилактических мер. Суд не учел отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ООО "УК "Военвед" данных обязанностей.
Ссылаясь на представленную в материалы дела копию договора субподряда от 20.06.2018 на выполнение комплекса работ по устройству систем отопления, вентиляции, водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО "Альянсстрой", указывает, что ООО "МСК" не является непосредственным причинителем вреда, полагает, что суд необоснованно отказал в привлечении данной организации в качестве соответчика.
ООО "Московская строительная компания" указывает, что при рассмотрении спора не установлена и экспертным путем не подтверждена причина разрыва крана, считает, что не исключен и эксплуатационный характер повреждений.
Приводит доводы о завышенности взысканных судом расходов на представителя.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Осиповой Л.Р., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Московская строительная компания", представителя ООО "УК Военвед" судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение и возлагая обязанность по возмещению ущерба на ООО "Московская строительная компания", суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что причина залива относится к недостаткам инженерного оборудования, а застройщик в силу принятых на себя гарантийных обязательств ответственен за недостатки установленного им инженерного оборудования.
С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве N 486/Н2/2018 от 25.09.2018 Осиповой Л.Р. на праве собственности принадлежит квартира N 126, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, возведен ООО "Московская строительная компания", как застройщиком, и введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно разрешению на ввод в эксплуатацию N 61-310893609-2019.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Военвед".
30.03.2020 произошло залитие указанной квартиры в результате разрыва корпуса крана в расположенной выше квартире N 136, установленного на стояке холодного водоснабжения.
Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 201/20 от 30.04.2020 расчет стоимости восстановительных работ и материалов, направленных на устранение последствий залития представлен в Приложении N 1, в виде Локальной сметы N 1 и составляет 71 503 руб.
Возражая относительно заявленных требований ООО "УК "Военвед" ссылалось на то, что поврежденный кран установлен застройщиком, срок гарантийных обязательств ООО "МСК" на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав переданного участникам долевого строительства объекта долевого строительства, не истек, в связи с чем именно застройщик должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Разрешая вопрос об ответственности за причиненный вред, суд исходил из следующего.
Согласно ст.7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п.5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п.5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.7).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции посчитал, что причиной повреждения крана, установленного на стояке холодного водоснабжения, повлекшей залив квартиры истца, является несоблюдение застройщиком строительных норм и правил при производстве строительных работ, доказательств освобождения от ответственности, а именно того, что указанный дефект произошел вследствие нормального износа, либо нарушения собственником квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истца и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено, в связи с чем пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на застройщика указанного многоквартирного жилого дома - ООО "Московская строительная компания", установившего данное инженерно-техническое оборудование.
Приходя к такому выводу, суд также принял во внимание пояснения ООО "УК "Военвед" о том, что в данном многоквартирном жилом доме разрывы корпусов кранов водоснабжения имеют систематический характер.
Отклоняя возражения ООО "Московская строительная компания" о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, суд исходил из того, что вред имуществу Осиповой Л.Р. в данном случае не был причинен совместными действиями ответчиков, а управляющая компания, со своей стороны, предприняла разумные меры в рамках своей компетенции по содержанию общедомового имущества, направленные на предотвращение причинения вреда, сообщив застройщику о наличии существенных дефектов у установленного в многоквартирном доме инженерно-технического оборудования.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Московская строительная компания", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод дома в эксплуатацию, передача квартиры истцу имело место в 2019.
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и инженерное оборудование в нем на момент повреждения крана, установленного на стояке холодного водоснабжения, не истек, что ответчиком не оспаривается, бремя доказывания причин выхода его из строя лежит на ответчике - юридическом лице - застройщике, в пользу которого установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Учитывая, что ответчик в нарушение вышеприведенных норм права и положений ст.56 ГПК РФ не доказал отсутствие своей вины в возникшем залитии квартиры истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Московская строительная компания", с которой надлежит взыскать стоимость причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что причинами повреждения крана могли быть механические воздействия на него или ненадлежащая эксплуатация носят предположительный характер, какого-либо подтверждения в материалах дела не имеют, в связи с чем также не принимаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной инстанции о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 августа 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Московская строительная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
