Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1470/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1470/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Железовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наговицыной Е. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года, которым исковые требования Комиссаровой О. В. к Наговицыной Е. В. удовлетворены.
С Наговицыной Е. В. в пользу Комиссаровой О. В. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 76 115 рублей, утрата товарной стоимости 6052 рубля, расходы на оплату юридических услуг 1000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 3000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 2665 рублей 01 копейка.
В удовлетворении исковых требований Комиссаровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РСП Дом" о возмещении материального ущерба отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Наговицыной Е.В. - Лукиной О.А., представителя ответчика ООО "УК РСП Дом" Серегина А.Н., судебная коллегия
установила:
3 июля 2019 года Комиссарова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК РСП Дом" (л.д. 134-141 т. 1) и Наговицыной Е.В., в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., - 76 115 рублей (л.д. 12, 80 т. 1), утрату товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 6052 рубля (л.д. 12, 80 т. 1), расходы по оплате услуг оценщика - 3000 рублей (л.д. 10, 44-45, 78 т. 1), по оплате юридических услуг - 5000 рублей (л.д. 61-62, 115-116 т. 1); компенсацию морального вреда - 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя (л.д.3-6 т. 1).
Заявленные требования истец Комиссарова О.В. мотивировала тем, что по вине ответчиков поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N... (л.д. 40-43 т. 1), который был припаркован 4 февраля 2019 года напротив частного детского сада во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором она проживает (л.д. 64-73, 149-153 т. 1).
В целях установления обстоятельств причинения вреда, Комиссарова О.В. обратилась в правоохранительные органы (л.д. 7, л.д. 52-56 т. 1). По ее заявлению проведена проверка, 6 февраля 2019 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.8-9, 38-39 т. 1).
В целях определения размера причиненного материального ущерба Комиссарова О.В. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз". Согласно отчету N 22/19 от 22 февраля 2019 года оценщика Ш.Ю.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 76 115 рублей, с учетом износа - 69 275 рублей 29 копеек; утрата товарной стоимости автомобиля (далее УТС) - 6052 рубля. За услуги оценщика Комиссарова О.В. уплатила 3000 рублей (л.д. 10-37, 44-45, 78-144 т.1).
12 марта 2019 года Комиссарова О.В. обратилась с претензией о возмещении материального ущерба в управляющую компанию ООО "УК РСП Дом" (л.д. 48-49 т. 1), которая в ответе на претензию указала, что падение снега и наледи на автомобиль Комиссаровой О.В. произошло с козырька над крыльцом нежилого помещения, где располагается частный детский сад "BABY BOOM", а не с крыши многоквартирного дома, в связи с чем лицом, ответственным за возмещение вреда, является собственник этого нежилого помещения Наговицына Е.В. (л.д. 50-51 т. 1).
15 апреля 2019 года Комиссарова О.В. направила в адрес Наговицыной Е.В. претензию с требованием возмещения ущерба, в чем ей было отказано (л.д. 57-58, 59-60 т.1). Поскольку ответчики материальный ущерб, причиненный падением снега и наледи на автомобиль, в добровольном порядке не возместили, Комиссарова О.В. обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец Комиссарова О.В. заявленные требования поддержала, по основаниям, приведенным в иске, пояснила, что когда вечером парковала свой автомобиль, внимания на крышу дома не обратила. В тот день двор был очищен от снега. Рядом с ее транспортным средством стояли также припаркованные автомобили. Утром следующего дня она увидела снег, куски льда и вмятины на капоте своего автомобиля, трещину на лобовом стекле. Вызвала сотрудников полиции и позвонила директору управляющей компании.
Представители ответчика ООО "УК РСП Дом" Серегин А.Н. и Котова М.С. иск не признали, представили письменные возражения на исковое заявление Комиссаровой О.В. (л.д. 143-147 т.1), а также фотоматериалы (л.д.149-153, 169-171 т. 1, л.д. 3-13 т. 2), акт осмотра кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 154 т.1), договор подряда с ИП Анишиной О.Н. N 01/12 от 14 декабря 2016 года, согласно которому кровля дома очищается от снега и наледи ежемесячно (л.д.155-156), технический паспорт строения (л.д. 157- 159 т. 1), проектную документацию по дому (л.д.160- 168 т. 1), решение Арбитражного суда Вологодской области от 6 июня 2019 года по делу N А13-18272/2018 по иску директора частного учреждения дополнительного образования "Центр "Планета детства" Наговицыной Е.В. к ООО "Реал СВ" о взыскании стоимости устранения недостатков в нежилом помещении (л.д.172-175, 176-177 т. 1), экспертное заключение ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.178-188 т. 1), договор купли-продажи от 15 октября 2014 года (л.д.196-197 т. 1), свидетельство о государственной регистрации права от 26 ноября 2014 года на нежилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт на него (л.д.189-190 т. 1), договор управления от 15 октября 2014 года многоквартирным домом по адресу: <адрес>, (л.д. 198-211 т. 1), кадастровый паспорт, проектную документацию по входной группе в нежилое помещение (л.д. 13-16 т. 2).
Представитель ответчика ООО "УК РСП Дом" Котова М.С. пояснила, что козырёк над крыльцом нежилого помещения, принадлежащего Наговицыной Е.В. имеет наклон в сторону проезжей части, крыша многоквартирного дома плоская, по всему периметру имеет ограждение, имеет внутренний водосток, была полностью очищена 4 февраля 2019 года. Козырек над крыльцом в нежилое помещение, у которого был припаркован автомобиль Комиссаровой О.В., общим имуществом многоквартирного жилого дома не является. Крыльцом пользуется только детский сад, в котором есть дворник.
Представитель ответчика ООО "УК РСП Дом" Серегин А.Н. пояснил, что снег и наледь на автомобиль истца сошли с козырька над крыльцом нежилого помещения, принадлежащего Наговицыной Е.В. Договор управления был заключен с предыдущим собственником нежилого помещения. Наговицына Е.В., как физическое лицо, договор не заключала, содержание и ремонт общего имущества, общедомовые нужды она оплачивает. Предупреждающие таблички были вывешены вокруг дома сразу после ввода его в эксплуатацию.
В судебное заседание ответчик Наговицына Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, направила своего представителя по доверенности Лукину О.А., которая иск Комиссаровой О.В. не признала, пояснила, что Наговицына Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обслуживание многоквартирного жилого дома осуществляет управляющая компания. Козырек над крыльцом нежилого помещения, принадлежащего Наговицыной Е.В., является общедомовым имуществом, поэтому должен обслуживаться управляющей компанией. Наговицына Е.В. присоединилась к договору управления многоквартирным домом, надлежащим образом оплачивает коммунальные услуги и техническое обслуживание управляющей компании.
Судом принято приведенное решение (л.д.25-31 т. 2).
В апелляционной жалобе ответчик Наговицына Е.В. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Комиссаровой О.В. отказать. В обоснование жалобы Наговицына Е.В. указала на неверный вывод суда о том, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с козырька нежилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Полагала, что лицом, ответственным за причинение вреда, является управляющая компания ООО "УК РСП Дом", которая и должна обеспечивать благоприятные безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на Наговицыну Е.В. только при наличии ее вины и причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим вредом. Полагала, что представленные управляющей компанией акты о выполненных работах по уборке снега от 4 февраля 2019 года, не свидетельствуют об очистке всей крыши от снега и наледи, поскольку многоквартирный дом имеет большую протяженность, и можно предположить, что акт мог фиксировать уборку в другой части крыши, а падение снега произошло у шестого подъезда жилого дома. Со стороны Комиссаровой О.В. имеет место грубая неосторожность, поскольку придомовая территория не предназначена ни для временной, ни для постоянной стоянки автомобилей (л.д. 49-53 т. 2).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК РСП Дом" Котова М.С. просила решение суда оставить без изменения, указывая, что 4 февраля 2019 года вся крыша многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, была очищена от снега и наледи в полном объеме, о чем представлен соответствующий акт. Кроме того, крыша дома является плоской с внутренним водостоком, без скатов, имеет небольшой уклон от края к центру крыши для спуска воды, имеет сплошное заграждение по всему периметру, что подтверждено проектной и технической документацией, фотоматериалами. Кроме того, высота дома составляет от 28 до 30,8 метров. При падении снега и наледи с такой высоты повреждения автомобиля носили бы иной характер и были бы более существенными. В соответствии с пунктом 6.5.3 Правил благоустройства территории г. Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы N 185 от 31 октября 2017 года, в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники помещений многоквартирного дома обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков, водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Козырек, с которого произошло падение снега и наледи, надстроенный над крыльцом в одно нежилое помещение, предназначен для обслуживания одного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Наговицыной Е.В., не является общим имуществом многоквартирного жилого дома и очистка такого козырька от снега и наледи не входит в круг обязанностей управляющей компании. Крыльцо и козырек над ним являются частью нежилого помещения с кадастровым номером N.... Надлежащим ответчиком по делу является Наговицына Е.В. (л.д.77-79 т. 2)
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, Правил благоустройства территории г. Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31 октября 2017 года N 185, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что повреждение автомобиля Комиссаровой О.В. произошло в результате падения снега и наледи с козырька над крыльцом при входе в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Наговицыной Е.В., на которую и возложил обязанность возместить истцу причиненный материальный ущерб.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание представленный истцом отчет N 22/19 от 22 февраля 2019 года оценщика Ш.Ю.В. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак N..., без учета износа в размере 76 115 рублей, об УТС в размере 6052 рубля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Наговицыной Е.В. по существу сводятся к утверждению о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, факт причинения материального ущерба по причине падения снега и наледи с козырька над крыльцом при входе в принадлежащее ей нежилое помещение истцом не доказан, со стороны Комиссаровой О.В. имела место грубая неосторожность.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для переоценки собранных и исследованных судом первой инстанции по делу доказательств не усматривает.
Судом достоверно установлено и из материалов дела следует, что материальный ущерб истцу Комиссаровой О.В. был причинен в результате падения снега с козырька крыльца при входе в нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику Наговицыной О.В., на принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак N...
По заявлению Комиссаровой О.В. УУП ОП N 1 УМВД России по г. Череповцу по факту причинения вреда по адресу: <адрес> период времени с 18 часов 30 минут 4 февраля 2019 года до 7 часов 5 февраля 2019 года проведена проверка, результаты которой отражены в материалах КУСП N 4656 от 5 февраля 2019 года (л.д. 8-9 т.1).
Требования Комиссаровой О.В., содержащиеся в претензии от 15 апреля 2019 года, ответчиком Наговицыной Е.В. в добровольном порядке не исполнены, в возмещении ущерба отказано.
В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом изложенного ответчик Наговицына Е.В., как лицо, причинившее вред, может быть освобождена от возмещения вреда Комиссаровой О.В., если докажет, что вред причинен не по ее вине.
Однако ответчиком Наговицыной Е.В. таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доказательств падения снега и наледи именно с крыши многоквартирного дома, в результате действия непреодолимой силы, неправомерных действий управляющей компании или третьих лиц, равно как и своевременного проведения работ по очистке козырька над крыльцом при входе в нежилое помещение принадлежащее на праве собственности ответчику Наговицыной Е.В., материалы дела не содержат.
Сам факт падения снега и наледи на припаркованный автомобиль свидетельствует о том, что Наговицыной Е.В. не были своевременно исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 6.5.3 Правил благоустройства территории г. Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы N 185 от 31 октября 2017 года, согласно которому именно собственник помещения в многоквартирном доме в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) обязан производить своевременную очистку козырьков от снега, наледи и сосулек в целях исключить создание угрозы для жизни и здоровья людей. Проведение Наговицыной работ по уборке снега и льда исключило бы самопроизвольное падение снега и наледи на автомобиль истца.
Бездействие указанного ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями. Таким образом, возложение гражданско-правовой ответственности на Наговицыну Е.В. нормам материального права не противоречит.
Доказательств того, что автомобиль получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в другом месте, материалы дела не содержат, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности нельзя признать состоятельным, поскольку Комиссарова О.В. оставила свой автомобиль во дворе дома, где проживает, в отсутствие табличек, предупреждающих о возможном сходе снега и льда.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли повлиять на правильность принятого судом решения, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наговицыной Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
